Fernandez Solá: SFC - percepción errónea del nivel de fatiga

[Notjustfatigue]

Ahí te equivocas Sanat, tío. Defiendo aquellas cosas en las que creo (SIEMPRE he hecho lo mismo en TODAS las esferas de mi vida) y lo haría EXACTAMENTE igual si no me hubiesen concedido la incapacidad (tendría que mirar posts viejos, pero es probable que ya haya defendido mi punto de vista sobre este doc bastante antes).

Pues sí, eso es lo que resulta. El antiguo grado I NO es SFC (si abres el .pdf que adjunté con los Criterios de Consenso Internacionales, verás que para que exista SFC leve debe haber una reducción aproximada del 50% en el nivel de actividades previo a la enfermedad (y es tan simple como que si no hay esa reducción NO hay SFC).

Lo mejor para que todo salga bien es hilar fino. He visto ya muchos procesos judiciales y los jueces no hacen tanto caso de "grado X", sino de "severo", "irreversible", "grave", "crónico", etc. Si me apuras, te diría que lo más importante de todo es que aparezcan las palabras severo e irreversible (más que nada porque son los requisitos que establece el reglamento y avala la jurisprudencia).

¿Compentencia de Solà comunicarlo a quién?. ¿Al Clínic?, ¿a la Conselleria?, ¿a los jueces?, ¿a los peritos?, ¿al Ministerio de Sanidad?. A él le encargan una escala x y él la hace. De todas formas, si no ves que el fallo está en que no haya unos protocolos estandarizados a nivel nacional y crees que el fallo está en Sola, pues yo no lo veo así.

Es que el supuesto que me pones es algo raro. El perito sabrás de antemano la escala que va a usar. Digo yo.....¿O sueltas 1200-1500€ y ni tan siquiera hablas con el perito y te lees antes el informe pericial?. No sé...y lo del juez....los jueces principalmente atienden a pruebas, no a grados.
Recuerda que su función es evaluar las pruebas, tanto documentales (informes, analíticas, resultados de pruebas), como testificales (ratificación del perito en el juzgado) e interpretarlas ajustado a derecho. No mirar si pone I, II o VI.

¿Con cuál de las dos crees que no te dan la incapacidad?. ¿No estabas diciendo que mira los grados?. Si mirara los grados como defiendes (cosa que en mi experiencia por lo que he visto en unos cuantos, NO es así), daría igual la definición de los mismos ¿no?. (de todas formas, en los dos pone que no puedes trabajar.....pero, vamos, que no se va a ir a mirar una escala...se va a leer el pericial que debe sintetizar todo el resto de pruebas e informes de manera adecuada, algún informe de la pública que ratifique y poco más.....mi expediente, si no recuerdo mal, eran casi 500 páginas....no creerás que se lo va a leer todo, ¿no?

De todas formas, si las cosas fueran como tú dices (que yo ya te digo que a la vista de los juicios que he visto NO es así), sería tan "fácil" como esto:

Esta Sala tiene dicho, en relación al Síndrome de Fatiga Crónica, que ha de ser severo y comportar sintomatología intensa y acusada con virtualidad incapacitante (STSJ Catalunya 3 noviembre de 2010, Rec 1163/2010 ), siendo que se suele declarar en situación de incapacidad permanente absoluta a las personas que sufren el SFC en grado III o IV, ya que se trata de un diagnóstico que comporta la constatación de una limitación tan grave de la capacidad de esfuerzo que impide a quien la sufre cualquier trabajo, ya que no puede realizar esfuerzos elementales, lo cual equivale a valorar que no pueda desarrollar un trabajo con un mínimo de eficacia y responsabilidad. Así, las SSTSJ Catalunya de 24-10-07, 27-03-07, 6-02-2007, 2-02-07, y más recientemente en STSJ Catalunya de 4 de noviembre de 2010, Recurso 1074/2010 . Así mismo, respecto de SFC grado III, esta Sala tiene dicho que hoy por hoy comporta, mientras no haya un tratamiento paliativo, una incapacidad permanente absoluta, ya que se trata de un diagnóstico de enfermedad crónica, muy incapacitante y a pesar de las técnicas paliativas, no existe una perspectiva de curación, sin perjuicio de la revisión de grado que contempla el art. 143 LGSS (Vid STSJ Catalunya 8 de octubre de 2010, Recurso 7883/2009 )


Es que hasta las sentencia que recogen jurisprudencia y citan grados hablan de "se suele declarar" cuando se refieren a grados (porque recordemos que en nuestro ordenamiento jurídico social laboral no existen enfermedades, sino enfermos) y de "ha de ser severo y comportar sintomatología intensa y acusada con virtualidad incapacitante" (y aquí no hablan de que "suela", sino de que es..porque I o III puede ser cambiante pero severo, incapacitante o irreversible NO lo es).

De todas formas, ya te digo yo que no es así. Ni miran el Gd. ¿Tú te crees que se va a poner a buscar escalas?. ¿Dónde?. ¿Por gugul?.

Mi recomendación para todo el que vaya a juicio es que intente ser parte activa de TODO el proceso. Ir a Clínic a por un informe, hacerte una ergo y una cognitiva y echarte a dormir en los laureles es jugársela demasiado.

Una de mis mejores amigas acaba de seguir los pasos que seguí yo uno a uno y también ha sacado la absoluta (con otro juez distinto). Por cierto, también la representó Miguel...Para no enterarse, no lo hace nada mal....La función de un abogado no es saber de grados, es defenderte en base a derecho. No sé qué ideas tenéis cuando pensáis que va en función de un grado. Coged legislación, coged jurisprudencia y sobre todo veréis severidad y cronicidad. No hay más. Es que ley es la que hay. Otra cosa es que el juez salga rana, el perito salga rana o simplemente se hayan dejado demasiados flecos sueltos. Ir a un juicio sin saber qué escala aplica tu perito tiene delito......

De todas formas, los grados III (los antiguos y los nuevos) son tributarios de IPA en la mayoría de las ocasiones, o sea que si eso está bien defendido y apoyado por otras pruebas e informes complementarios (y a poder ser ratificados por el MAP y el internista del Hospital de referencia), las probabilidades de fallar no son tan grandes.

Desde luego lo que es una falta de respeto grave es que uses demagogias como que es una falta de respeto. No defiendo nada. Digo que ni es función de un abogado saberse las escalas, ni de un juez leérselas, ni de Sola hacer algo que no le han encargado. Es lo que pienso y, repito, en mi ADN va defender lo que pienso pase lo que pase y le pese a quien le pese.

Veritas ante omnia.

Entérate de más compis que hayan sacado (o estén en ello) la IPA (o la IPT) y verás qué es lo que se tiene en cuenta. Yo antes de ir a juicio me leí TODA la jurisprudencia de aquí y la de los últimos 10 años de media España (la de TSJ de Cataluña y Madrid enterita también). No se puede extrapolar un caso particular al resto.

No obstante, si te interesa todo el tema, mándame MP y quedamos para hablar por Skype tranquilamente y te digo los pasos que a mí me funcionaron, los que están funcionando a la gente que he podido asesorar y lo que saqué en claro de toda la jurisprudencia que leí. Estaré encantadísimo de poder ayudar en lo que pueda.

Créeme que yo soy el primero que tiene claro que esto es una mierder de sistema, pero es que, para empezar, de haber escalas tendrían que ser del Sistema Nacional de Salud y aplicarse a todo el territorio de forma igual y que te lo diagnosticase igual el internista de un sitio o el de otro, pero eso no quita para que no crea que el grado no es el botón mágico, ni hay una conspiración judeomasónica detrás de la modificación de los grados.


*Edito para corregir "coger" por "coged"

[Invitado]

Es compertencia también del Clinic y de Solá aclarar este tema porque el es quien te "clava" un grado u otro y segun el grado que te "clave" puedes acabar con una absoluta o con una sentencia de muerte.Al margen de que luego sean los jueces los que te sentencien el grado de tu informe ya los condiciona un monton.

Y si de verdad se ha cambiado la escala y ahora se basa en los criterios de Carruthers del 2011 que lo diga en sus conferencias o entrevistas porque si no lo dice solo nos queda pensar mal.Piensa mal y acertaras que se suele decir.

Y ojo,que esta critica a Solá no quita que lo considere un medico realmente brillante y muy humano comparado con la mayoria de sus compañeros de profesión.

De acuerdo en todo. Quizás yo no me explique tan bien como vosotros y por eso se me malinterpreta. Perdón si es así.

[veronique]

Hola a todos,

Este es el paper de Fernandez Sola et al, donde se hace referencia a las escalas de I a IV. Es del 2006.

Cito en las conclusiones: "Se objetiva que una escala clínica en 4 grados progresivos de afectación funcional es útil en la valoración de estos pacientes". En ningún momento se hace referencia a que el grado IV sea algo temporal.

No hay dudas de que modificó las escalas.

Aprovecho para pedir a todos bajar el tono de la polémica.

Saludos.

[Notjustfatigue]

Hola a todos,

Este es el paper de Fernandez Sola et al, donde se hace referencia a las escalas de I a IV. Es del 2006.

Cito en las conclusiones: "Se objetiva que una escala clínica en 4 grados progresivos de afectación funcional es útil en la valoración de estos pacientes". En ningún momento se hace referencia a que el grado IV sea algo temporal.

No hay dudas de que modificó las escalas.

Aprovecho para pedir a todos bajar el tono de la polémica.

Saludos.

Hola vero.

El paper en el paper al que haces referencia, en la página 4 indica claramente que "Esta escala
se corresponde con la utilizada habitualmente en valoración funcional de pacientes con enfermedades reumáticas (17). Si se van al pie a la llamada 17, se puede ver que la escala es "The American College of Rheumatology 1991 revised criteria for the classification of global functional status in rheumatoid arthritis. Arth Rheum 1992; 35: 498-502" o lo que es lo mismo, la escala de 1991 a la que hacía referencia yo en anteriores comentarios.

El paper, como bien dices, es de 2006, previo a los Criterios Diagnósticos del Consenso Internacional de 2011 que indican de manera clara que no existe el SFC si no hay una reducción de actividad de al menos el 50%. Por esto, la tabla del paper que adjuntas ya no es válida (ese grado I NO es SFC) y por eso han cambiado la estadificación clínica. El propio doctor en la entrevista que postea el compañero Sanat indica que la escala que usan (la actual) está ajustada a criterios usados a nivel internacional (por lo que no puede ser la del artículo que posteas).

No hay duda alguna de que esté modificada. Eso está claro. El grado I de la escala creada a partir de la del Colegio Americano de Reumatología de 1991, no es SFC por definición.


Un abrazo y disculpas por la parte que me toca de lo de la polémica,

[veronique]

Lo de la estratificación de la escala Clinic/Catsalut es algo que ya hemos debatido en este hilo y sobre lo cual hay una idea generalizada totalmente equivocada. Lo de los 4 grados no es así. Según definió el grado IV desde el principio, no es un grado como tal, sino un estadio pasajero de exacerbación del grado III

Hola Not, mi intencion de publicar la fuente original es por este comentario tuyo de hace algunos meses, donde creias que desde el principio el grado IV estaba definido como pasajero. Tambien negabas - o para ser mas exacta decias que nunca habias visto- que el Dr. hubiera utilizado escalas de severidad sobre 4. Y tampoco te pareció suficientemente seria como fuente la revista Biorritmes.

No creo que sea relevante para esta discusion ni de donde se inspiró al realizar las escalas, ni tu interpretacion relacionada con los Criterios Internacionales del 2011, dado que como todos sabemos criterios internacionales y definiciones de SFC hay varias y el doctor en la entrevista no menciona especificamente a los criterios del 2011: por ej. en los criterios del IOM de 2015 no se hace referencia a porcentajes para definir el SFC sino simplemente se habla de una "reduccion o deterioro sustancial".

Creo que lo que se estaba discutiendo aqui, mas alla de la valoracion que cada uno tenga del Dr., es que es innegable que modificó unas escalas que él mismo creó, y que se trata de escalas que ya habian sentado jurisprudencia en la valoracion de las incapacidades.

Edito: Creo que seria muy importante si adjuntara la escala completa -con la descripcion- al pie de sus informes.

Un abrazo

[Náufrago]

Cesad las alusiones personales, por favor. Para ello están los mensajes privados.

No tenemos fuerzas para editar y/o mediar entre las partes por lo que tiraremos de machete ó cerrojo si es preciso.

Gracias.

[Invitado]

Ni me lo leo entero not

Primero lo explico por encima, después algo más y NO, no lo voy a explicar del todo ni paso a paso cómo fue.


Gracias @naufrago y de nuevo disculpa. Por mi parte de zanjó el tema ya.

La parte de los grados está clara la ha cambiado y eso ha perjudicado a muchos enfermos que es lo que hablábamos
Y nosotros no tenemos que estar pendientes ni decir a ningún doctor cómo hacer un informe, como bien nos ponen en las pantallas y carteles de los hospitales ambulatorios etc tenemos DERECHO a que nos informen correctamente y preguntar todas las dudas y que el doctor o doctora nos lo explique las veces que haga falta, pero eso no significa que nosotros tengamos derecho a decir cómo deben hacernos un informe ni mucho menos tenemos que sabernos todas las leyes y de que forma nos tienen que hacer los informes para que nos vslgan para un juicio, son ellos como médicos los que tienen que hacer SU trabajo y mirar por el paciente y hacerlo correctamente pues nosotros NO somos médicos, ni abogados, si lo fuéramos no nos harían falta en muchas ocasiones.

Estos son los Derechos y obligaciones de un paciente y los derechos y obligaciones de un doctor y ya está bien de que nosotros tengamos que ir detrás diciendo oye ponme esto o lo otro pq me he empapado toda la legislación y es lo que me ayudara... No hombre no... El médico debe hacer un informe CORRECTO Y COMPLETO, y más cuando sueltas la pasta... Encima tenemos nosotros la culpa de que no le hayamos dicho que poner o no poner en el informe... Faltaría más...

En fin, un saludo y como digo ya no voy a entrar más en este tema pq es ya un absurdo.

Que os vaya genial a todos
Un abrazo y espero que esté año nuevo sea mejor para todos vosotros.

[Notjustfatigue]

Sí. Efectivamente en el año 2003, ya en su libro "Sobrevivir al Cansancio" (es de donde sale la información que postea eli en este hilo: https://www.sfc-em-investigacion.com/vi ... php?t=1631) establece el grado IV como estadio pasajero.

Nunca he afirmado que no lo usara. He dicho que la verdad que YO no había visto escalas sobre IV y parece que, como ella misma dice, Katai tiene el Mirlo blaco que especifica que tiene episodios de hasta grado IV (recordemos informes como los de Montseniana del 2009 en los que tampoco aparece escala y no ha aperecido en el hilo ningún/a otrx compañerx que tuviera informes de ese tipo). Me ratifico en mis palabras, sigo sin haber visto ninguno y solo tengo constancia del de Katai y en el que además indica que el grado IV aparece en forma episódica (me suena haber visto algún otro en jurisprudencia con grado IV, pero creo que la sentencia no especificaba si era de Solà o de Huerta y sí especificaba que era episódico/fluctuante como indica también Solà en el informe de Katai).

Sigue sin parecerme útil la fuente de la revista Biorritmes. Si acaso, veo más fiable una publicación editorial del propio Doc. como lo es su libro.


No obstante, sigo diciendo que sería interesante si alguien postea la Escala Clínic-Catsalut, porque todo lo que estamos haciendo unxs y otrxs (incluido yo mismo, por supuesto) es especular en base a otros medios (artículos, publicaciones, entrevistas de radio, etcétera), pero todavía no hemos visto la escala ni ningún informe que estadifique como grado IV (salvo el de Katai y dice que es episódico).


Yo considero que sí es relevante conocer dónde se inspiró para realizar la escala (y más aún cuando en ambos casos, el paper que posteas tú y el documento del Colegio de Médicos de Barcelona que cita Sanat y posteo yo después, se cita la fuente primigenia y se explicita que se sacó de allí el contenido). ´

En la entrevista no lo menciona, efectivamente, pero todo parece apuntar (con bastante peso lógico) que teniendo en cuenta que habla de grados ajustados a una escala internacional y que en los criterios del IOM de 2015 NO se establecen grados, pues cuando dice que la escala se basa en criterios internacionales NO puede estarse refiriendo a la del IOM porque carece de ellos, así que teniendo en cuenta que si consideramos internacionales a ambos (Internacionales e IOM y que en el IOM no se definen grados), pues si dice que los grados se ajustan a unos internacionales, solo puede estar hablando de los Criterios de Consenso Internacional del 2011.

Además el el Documento de Consenso Internacional de 2011 cita a Solà como fuente y viceversa (en las últimas publicaciones Solà cita al Documento de Consenso Internacional como fuente).
´

Con lo último estoy totalmente de acuerdo. Es innegable que se ha modificado unas escalas que él creó (pero que no son suyas, sino del Catsalut que fue quien le hizo el encargo, igual que si yo encargo un chalet, cuando me lo entreguen, el chalet no es del jefe de obra, sino mío y si luego el jefe de obra se construye un chalet para sí mismo es cosa suya, el que se tiene que encargar de reformar el mío si me gusta más el suyo soy yo, no el que me hizo la obra hace 20 años).


No sé si procede que adjunte la escala como tal en el informe. He visto informes sobre otras patologías que tienen grado y no adjuntan escala, lo que sí estoy de acuerdo es en que sería bueno que especificara la escala usada. No obstante, eso, por lo que han comentado compañeros, cuando se le pide, lo hace sin problema alguno.


Por último, me gustaría recoger unas reflexiones de este hilo que creo que le pueden ser muy útiles a todxs lxs compañerxs que están enfrascadxs en un proceso judicial o que tienen intención de hacerlo. Luego, cada cual es libre de optar por el camino que crea y si creen que II, III o IV va a ser lo que determine que le concedan o denieguen la prestación por Incapacidad en la vía judicial, pues adelante, a por ello; nadie tiene la verdad absoluta. Eso sí, yo puedo hablar por mi experiencia, la de un par de personas a las que orientado y han seguidos los mismos pasos y las de otrxs compis que he visto hacer bien las cosas y creo que lo tienen todo bastante de cara.

IMHO lo más importante es que quede claro en los máximos informes posibles que es severa e irreversible (las dos palabras mágicas) y que, a poder ser, haya una ratificación por parte del MAP de la SS y del internista del Hospital de referencia:

• El artículo 136 de nuestra LGSS no contempla el hecho de ser o no tributarios de una prestación por IP en base a un mero diagnóstico (a una o varias patologías), sino a la repercusión de las mismas sobre la capacidad laboral (=lo importante en un juicio es la limitación funcional de cada paciente, no el grado que pongan en determinada patología).

• Que las lesiones que se invocan como invalidantes deben tener carácter irreversible (Doctrina del Tribunal Supremo en sentencias 6-4-90, R 3129; 30-6-90 R5553, 28-11-90, R 8616, etcétera, etcétera).

• Que no son tanto las lesiones que presenta un trabajador como las mermas funcionales o incidencia de las mismas en la capacidad de trabajo que aquéllas conllevan, lo que debe ser objeto de análisis de cara a la constatación o de una eventual situación de invalidez permanente, puesto que no cabe hablar de lesiones determinantes de invalidez, sino de trabajadores inválidos. (Doctrina del Tribunal Supremo.al Supremo 25-2-88, R 954; 21-3-88, R 2340, 22-11-86, R 8861, etcétera, etcétera).

• El artículo 193 LGSS (Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social):
  
  1. La incapacidad permanente contributiva es la situación del trabajador que, después de haber estado sometido al tratamiento prescrito, presenta reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, que disminuyan o anulen su capacidad laboral.
  
  
  Por último, para que lxs compañerxs que tienen esto pendiente consideren otros puntos de vista y no caigan en lo que en mi opinión sería el error de centrase en el grado, dejar otra vez jurisprudencia que concede Incapacidades con grado II diagnosticado por la Unidad del Clínic.:
  
  STSJ CAT 9724/2016 ; STSJ CAT 10947/2016; STSJ CAT 5972/2016; STSJ CAT 2886/2016; STSJ CAT 1532/2016; STSJ CAT 1383/2016;
  STSJ CAT 830/2016; STSJ CAT 1272/2016; STSJ CAT 1259/2016
  
  Así mismo, hay otra mucha con denegaciones de grado III, porque no se juzgan enfermedades, ni grados, sino enfermos
  
  
  Si buscáis hay muchísima más. Os recomiendo otra vez ser parte activa del proceso en todo momento y no delegar todo en terceras personas y creer que todo está hecho si el informe pone III y perdido si pone II, porque al juez, que juzga la probatoria en base a derecho, lo que le va a importar es lo que dice la jurisprudencia (y recordemos que el único órgano que tiene la facultad de establecer jurisprudencia para los temas que interesan a nivel nacional es el Tribunal Supremo) y nuestra legislación es que no se valoran enfermedades (ergo tampoco grado de las mismas), sino enfermos (ergo la limitación funcional que provoque la enfermedad en estos enfermos).
  
  
  Un fragmento de un interesante artículo extraído del artículo "La valoración incapacitante de la fibromialgia y del síndrome de fatiga crónica en el ámbito administrativo y en el judicial" publicado por Rubén López-Tamés Iglesias, Presidente de la Sala de lo Social del TSJ de Cantabria y Doctor en Derecho (http://www.elderecho.com/tribuna/labora ... 80007.html)
  
  Existen buenos clínicos que son malos peritos y peritos que son malos clínicos, de tal manera que los requerimientos ideales para esta prueba pasarían por un buen clínico y también un buen perito. Lo será cuando actúa con precisión, lo que pasa por elaborar una pericial que no sea un mero informe médico para los compañeros, lleno de tecnicismos, sino de un verdadero dictamen médico laboral que analiza las dolencias desde la perspectiva funcional y en un lenguaje comprensible, dirigido a un lego en medicina, al destinatario último, que lo es el juez.
  
  *y añado yo, los grados y las escalas de una enfermedad son tecnicismos que el juez no tiene por qué conocer (ni conoce en la mayor parte de casos), ni tan siquiera entender que es una hipotensión mediada neuralmente, pero que sí tiene que entender (y va a entender claramente) términos como "funcionalmente incapacitado", "crónico, "grave", "severo", "irreversible", "imposibilitado", "refractario a tratamiento", "invalidante", etcétera que son los que analizan las dolencias desde una perspectiva funcional y con un lenguaje comprensible dirigido a un lego en medicina como es el juez.
  
  
  Un abrazo,

[Notjustfatigue]

Ni me lo leo entero not

Tranqui. No esperaba otra cosa.

Disponible está para lxs que quieran contrastar opiniones.


Exacto. Nosotros tenemos DERECHO a preguntar todas las dudas que tengamos y a lxs compañerxs que han dicho que le han consultado la escala usada, el doctor se la ha explicado e incluso se la ha explicitado en el informe médico.


La función de un médico clínico no es hacer un informe para que valga para ningún juicio. Esa es la función de un perito médico. Esto es un hecho objetivo sobre el que tampoco me voy a matar dando explicaciones. Si alguien tiene dudas, que mire las funciones de cada uno y que saque conclusiones. SU trabajo (el del médico clínico) es diagnosticar y poner el mejor tratamiento posible en base a las evidencias contrastadas (luego, ya, en patologías como la nuestra, cada unx explorará las opciones alternativas que considere más adecuadas a nivel de tratamiento y los médicos privados tienen, como es lógico, un mayor margen de maniobra a la hora de probar otras alternativas con un nivel de evidencia científica menor). El médico clínico NO tiene que saber de leyes ni que hacer los informes de cara a que sirvan en un juicio. Esa NO es su función.


¿Tienes alguna fuente que diga que la obligación de un médico clínico es hacer el informe de forma que sirva para un juicio?. El informe del médico clínico debe ser CORRECTO y COMPLETO a NIVEL CLÍNICO. El informe del perito médico también lo tiene que ser a nivel jurídico. ESA ES LA DIFERENCIA.


Estoy de acuerdo en que el tema ya se está convirtiendo en un absurdo. Si alguien tiene duda sobre la diferencia de atribuciones entre un médico clínico y un perito que las busque, pero creo que son bastante evidentes y que hacer líos a la gente en la cabeza y más nombrado derechos y obligaciones que no son tales, perjudica a lxs enfermxs más de los que les puede ayudar.

Si van a uno (o mejor varios) médicos clínicos, que busquen el mejor informe clínico posible y si luego van a un perito médico, que intenten que el informe sea lo mejor posible a nivel pericial para que ayude en el juicio que es para lo que se contrata al perito (además de que para que lo ratifique y lo defienda en el juicio), porque, como cité en el artículo anterior del Presidente de la Sala de lo Social del TSJ de Cantabria sobre la valoración de la incapacidad en SFC y FM, el informe pericial no debe ser un informe médico para compañeros y lleno de tecnicismos (como SÍ lo debe ser un informe clínico), sino de un verdadero dictamen médico laboral que analiza las dolencias desde la perspectiva funcional y en un lenguaje comprensible, dirigido al destinatario último, un lego en medicina, que lo que es el juez.


Un saludo,

[Notjustfatigue]

Cesad las alusiones personales, por favor. Para ello están los mensajes privados.

No tenemos fuerzas para editar y/o mediar entre las partes por lo que tiraremos de machete ó cerrojo si es preciso.

Gracias.

Mensaje recibido.


Por mi parte, cesada cualquier tipo de alusión personal y me ceñiré a los temas en los que ha derivado el hilo (como las escalas que se usan en España, si valen o no a nivel judicial, cuáles son las mejores estrategias a nivel judicial en base a legislación y la jurisprudencia o cuáles son las competencias de un médico clínico vs. las de un perito médico), que ni siquiera eran los temas objetos del hilo en cuestión.


Por la parte que me toca, disculpad tanto vero como tú por los quebraderos de cabeza de haberos tenido que leer todo "ojo en avizor" y lxs compis que han tenido que soportar manchas en los posts en forma de alusiones personales, tanto por parte de unxs, como de otrxs.


Un abrazo,

[Notjustfatigue]

Un pequeño off-topic, pero que me apetece dejar claro por alusiones personales.


Para los que ven un interés personal en defender al Doctor Fernández-Solà más allá de los meramente éticos (es decir, los que me dicta mi conciencia/corazón/alma/ética) aclararé:

• Mi doctora actual es la Doctora Carme Valls con la cual estoy encantadísimo. También me he visitado a nivel clínico con Teresa Ceacero por tema de analíticas y por tener una opinión de una internista que se considera off-SFC (a pesar de conocer muy bien esta enfermedad) y seguiré yendo una vez cada año y medio aprox. al Hospital Clínic.

• Para mi proceso judicial presenté informes de los siguientes doctores: Joaquim Fernádez-Solà (Hospital Clínic), Carme Valls i Llobet (Centre de Diagnòstic i Tractament), Jose Manuel Fernández-Huerta (Hospital Clínic), Teresa Palencia (ASSSEMBiomédics), Hilda Girón (ASSSEMBiomédics), Rajendra Sharma (The Basement Clinic, London - UK), Andrea Suárez Segades (Corporación Médica Catalana), Alfredo Rodríguez del Álamo (Clínica Sierra), el internista privado con mayor prestigio de Asturias (Centro Médico de Asturias), un internista la SS de Asturias especialista en autoinmunes (Hospital Central Universitario de Asturias), mi MAP y el neurocirujano privado con mayor prestigio de Asturias (Centro Médico de Asturias). En realidad presenté más (obviamente, como muchos de especialistas para descartar otras patologías) pero los de estos doce profesionales (los primeros ocho expertos reconocidos en SFC) son los que tuvieron peso a nivel judicial.

O sea, que ni tengo especial interés porque seamos amiguitos, ni porque la IPA me la hayan concedido en exclusiva por su informe ni mucho menos.


Lo he defendido siguiendo el dictado de mi corazón y de mi ética.

Esto he hecho siempre y esto seguiré haciendo, dado que la enfermedad me podrá arrebatar la salud física, me podrá arrebatar la salud cognitiva, me podrá arrebatar las relaciones sociales, me podrá arrebatar mi carrera laboral y mis hobbies, me podrá arrebatar la dignidad y, en definitiva, me podrá arrebatar toda mi vida (al menos, tal y como la concebía anteriormente y sería normal para una persona sana con la situación premórbida que tenía), pero mi conciencia/ética/corazón/alma y mi fe son lo único que NADA ni NADIE podrá arrebatarme jamás.


Un abrazo,

[men100]

@Notjustfatigue , gracias por toda esa información. Estoy desde el movil y no puedo extenderme mucho pero yo tambien soy de Asturias y es curioso, me lleva el internista que comentas (es genial, el primero que se paro a pensar que podia pasarme y me hizo pruebas que objetivaron sintomas). Por curiosidad, ¿que diagnostico te hizo? Porque a mi no me puso nada de SFC como tal. Iba a comentarselo en la siguiente visita. El tio entra alli de buena mañana y debe se salir a las 23:00. No se como lo hace, pero se nota que le gusta lo que hace. Tengo entrado en su consulta con 5 horas de retraso y tan feliz de esperar.

Del internista del HUCA creo que tambien fui, esperto en enfermedades sistemicas (lo pedi en unidad de arritmias porque yo creo que es algo sistemico lo que me pasa). No vio nada de ese tipo, ni me menciono nada del SFC. Y vamos, los criterios los cumplo.

[Notjustfatigue]

@men100 De nada tío. Para eso estamos; para ayudarnos en todo lo que podamos.

Justo te estaba contestando a tu MP con alguna cosilla que yo creo que te puede resultar de utilidad.

En mi caso, el privado que comentamos me planteó la posibilidad de tener SFC (desde bastante antes ya estaba usando fármacos que se usan en SFC para la IO, para los trastornos del sueño, para la neuroexcitabilidad y, luego, cuando vio claro el SFC añadió magnesio + Carnitina + alguna cosilla más y el público "se mojó" poniendo que presentaba rasgos claros de SFC y SQM (esto incluso antes de que incluyeran la SQM en nuestro CIE). Tras el diagnóstico público, el privado me puso en el informe que tenía SFC y una SQM que necesitaba ser valorada en Unidad Especializada del Hospital Clínic de Barcelona o del Hospital Río Hortega de Valladolid.

De todas formas, estuve casi dos años con ellos para tener el diagnóstico.

Te he pasado por MP forma de contacto para que podamos hablar con calma un día si te parece.

¿Eres de Oviedo?.


Un abrazote,

[men100]

MP contestado, te comento alli para no desvirtuar este hilo.

Pues al final no era el mismo medico, hay varios internistas en el Centro Médico de Asturias, el mio es otro pero ya te digo, muy metodico y minimo una hora en consulta siempre. El primer dia estuvo 2 horas o mas conmigo, increible. Si no hubiera dado con el, mi diagnostico seria "sano, como un roble".

[Sanat Kumara]

Lo de la estratificación de la escala Clinic/Catsalut es algo que ya hemos debatido en este hilo y sobre lo cual hay una idea generalizada totalmente equivocada. Lo de los 4 grados no es así. Según definió el grado IV desde el principio, no es un grado como tal, sino un estadio pasajero de exacerbación del grado III

Hola Not, mi intencion de publicar la fuente original es por este comentario tuyo de hace algunos meses, donde creias que desde el principio el grado IV estaba definido como pasajero. Tambien negabas - o para ser mas exacta decias que nunca habias visto- que el Dr. hubiera utilizado escalas de severidad sobre 4. Y tampoco te pareció suficientemente seria como fuente la revista Biorritmes.

No creo que sea relevante para esta discusion ni de donde se inspiró al realizar las escalas, ni tu interpretacion relacionada con los Criterios Internacionales del 2011, dado que como todos sabemos criterios internacionales y definiciones de SFC hay varias y el doctor en la entrevista no menciona especificamente a los criterios del 2011: por ej. en los criterios del IOM de 2015 no se hace referencia a porcentajes para definir el SFC sino simplemente se habla de una "reduccion o deterioro sustancial".

Creo que lo que se estaba discutiendo aqui, mas alla de la valoracion que cada uno tenga del Dr., es que es innegable que modificó unas escalas que él mismo creó, y que se trata de escalas que ya habian sentado jurisprudencia en la valoracion de las incapacidades.

Edito: Creo que seria muy importante si adjuntara la escala completa -con la descripcion- al pie de sus informes.

Un abrazo

No se puede explicar mejor.Gracias Veronique.Y estoy de acuerdo es que seria lo logico adjuntar la escala junto con el informe porque a un médico de Albacete o Huelva por poner un ejemplo un informe en el cual pone SFC GRADO III no le dice absolutamente nada si no viene acompañado de una explicación de que significa esa puntuacion.Y no es de recibo que luego ese médico deba meterse a bucear por internet para encima encontrarse dos escalas diferentes.