SFC/EM Investigación

Si la memoria no me falla, Mariajo (Mi Estrella de Mar) también tuvo sus más y sus menos en este tema, así que me imagino que el personajillo en cuestión es un cenutrio que opina que sólo su opinión vale y se ha tomado este tema como propio. Ya me gustaría saber quién hay tras el pseudónimo y a qué se dedica... algo me dice que hay un interés personal en este "bloqueo".

Hola, Eli
Yo estoy convencido de que este tema se puede solventar. Pero hay que tener constancia y hacerlo dentro de las 'reglas del juego' de la Wikipedia que son relativamente estrictas. (Y no me parece mal que así sea.)
No tiene utilidad ni cabida ir a la página de discusión de este o cualquier otro artículo con el que se discrepa para volcar allí nuestra indignación. Hay que hacer una meditada y fría reflexión defendiendo el punto de vista de cada uno de la manera más sólida posible.
En este asunto en concreto, y dado que estamos hablando de una enfermedad emergente sobre la que todavía se ha investigado muy poco, el tiempo pondrá a cada uno en su sitio... quizá dentro de veinte años o quizá dentro de veinte meses.
Lo peor que creo que podemos hacer -aunque parezca quizá un tema menor- es cruzarnos de brazos. Cientos de miles de personas consultan a diario la Wikipedia, no lo olvidemos.

Saludos.

elipoarch escribió:Si la memoria no me falla, Mariajo (Mi Estrella de Mar) también tuvo sus más y sus menos en este tema, así que me imagino que el personajillo en cuestión es un cenutrio que opina que sólo su opinión vale y se ha tomado este tema como propio. Ya me gustaría saber quién hay tras el pseudónimo y a qué se dedica... algo me dice que hay un interés personal en este "bloqueo".

Eli, lo de "cenutrio" está fuera de lugar. Deberías moderar tu lenguaje.
Recuerda que se trata de una discusión con un científrico, un inbestigador de alto nivel.
Creo que lo segundo que preguntas puedo contestarlo con bastante aproximación.
Revisa tu correo privado.

Aparte de eso, acabo de escribir un último comentario en el hilo, solicitando, por segunda vez, mediación informal.
Pingüino, léelo si te parece, y además estoy totalmente de acuerdo en lo que dices sobre la gente que consulta Wikipedia. Es el motivo principal por el que me he metido de lleno en el asunto.
Y de momento lo voy a dejar de lado, porque quiero concentrarme en la campaña de información de la propuesta del nuevo estudio.
Ojalá que la fuerza nos acompañe.

Holapollo,
Aplaudo tu iniciativa de solicitar una mediación.
Veremos en qué para.
El próximo 9 de abril finaliza la protección del artículo y yo tampoco deseo que se produzca una guerra de ediciones-reversiones del mismo. Lo que con toda probabilidad llevaría a un nuevo bloqueo.
En cuanto a mi participación en la discusión. No me voy a cansar, ¡aunque cansino es un rato! Puedo decir que -a Dios gracias- tengo salud, tiempo y paciencia suficiente como para seguir. Sobre todo porque estoy convencido de que la razón está de mi parte y, es más, como he dicho a Eli: confío en que en veinte meses o en veinte años los que ahora dicen que la SQM es de origen psicosomático se tendrán que comer sus palabras.
En cualquier caso, mi pretensión, como he dicho reiteradamente en la página de discusión no es que se reconozca en el artículo su origen biológico. Mi pretensión es mucho más simple y creo que razonable: QUE SE REFLEJE UNA FALTA DE UNANIMIDAD DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA RESPECTO A SU ETIOLOGÍA. ¡Solo eso!
Otra de las cosas que me resultan agotadoras y que considero absurdas es el premeditado 'cientificismo' de los defensores actuales del artículo. Como si sólo la 'verdad' científica tuviese cabida en la Wikipedia. No puede ser más falso. La Wikipedia, hasta donde yo sé, no es un libro de matemáticas ni de física. No admite -ni en los temas científicos- sólo afirmaciones y argumentaciones científicas. Como compendio del saber debe ser transvesal y abarcar diversos enfoques. Como tú defiendes, no es irrelevante reflejar en un artículo sobre la SQM que esta enfermedad incapacita y causa un tremendo sufrimiento a muchas personas y hablar de su repercusión social. Pero parece que a los actuales redactores/defensores eso les trae al pairo y lo consideran irrelevante. Por no hablar de la santificación de las publicaciones médicas, cuando todos sabemos quién las financia y que desgraciadamente, no siempre responden a intereses confesables.
Por otro lado, la 'verdad' científica es una falacia. No hay que hacer más que echar mínimamente la vista atrás para comprobar cuántas veces esa 'verdad' se ha demostrado errada -y no sólo hablo del siglo XII-. Estamos cansados -hasta los que no somos eruditos- de ver cómo se desdicen y se corrigen 'dogmas' que hasta ayer nadie se atrevía a cuestionar.
Como tú bien dijiste en la página de discusión, mediocre científico aquel que no se cuestiona todas sus creencias todos los días.
En fin, termino: seguiré intentando que el artículo de la SQM mejore y sea más equitativo.

¡Ah! Y no olvidemos tampoco que la Wikipedia en español no sólo la leen españoles, sobre el papel tienen acceso a ella 400 millones de hispanohablantes en todo el mundo. No me parece pequeña repercusión...

Saludos.

Pingüino escribió:Por otro lado, la 'verdad' científica es una falacia.

Exactamente, el objetivo de los verdaderos científicos de la Historia ha sido no detenerse ante una pretendida evidencia, así que "verdad" y "científico", son términos que hay que usar con suma prudencia en una misma frase. Una evidencia habría de ser siempre la base sobre la que acometer una nueva investigación.

Pingüino, creo que no puedo añadir nada a lo que has escrito.
Tan sólo un pequeño apunte:

Vamos a tener que abrir, con permiso de administración, dos nuevos perfiles en el foro.
No queda serio en absoluto que alguien se entere de la trifulca y piense que

"Dos participantes, llamados Holapollo y Pingüino, intentan en Wikipedia forzar un debate con Javi y Jonnnymaracas sobre tal y tal "

Esto no parece serio, se mire como se mire.

Está bien que no nos falte el humor...
Yo propongo como nuevos nicks 'Hipócrates' y 'Averroes'.

Me has pillado, Pingüino.
Te confieso que, a primer vistazo, no sé cuál de los dos debería calzarme, aunque sospecho que los dos me vienen muy muy grandes.
Creo que me quedo con el original: me compromete mucho menos.


Quede esto entre nosotros:

https:// wik....

Mejor te lo envío en un privado.

No dejo este tema de lado, voy revisándolo de tanto en tanto, y veo que ha entrado en otra fase.
No sólo hay acciones y reacciones en la página de discusión del artículo, el asunto se ha extendido a otras secciones de discusión en la propia Wikipedia.
Y tengo la impreisón de que, aparte del resultado que en el propio redactado del artículo tenga esta polémica, quizá algún participante en la discusión acabe siendo perfilado de manera muy contrastada como resultado de su participación y actitud en ella.
A ver.

Bueno, me he dejado las pestañicas en darle un leve alisado al artículo.
No quiera nadie que de momento se pueda poner "La culpa de todo es de DuPont"
Pero ha habido una acción que creo justa: FJsalguero ha sido bloqueado por una semana.
Lo que no sé aún es si también me bloquearán (injustamente, claro ) a mí.
(Espero razonablemente que, si ocurre, sea temporalmente)

Buinas noches

Roy Batty Rapalsobre escribió:Es... tiempo de dormir

Genial

Parte de novedades

Un apunte previo: las palabras como denuncia, deben entenderse en el contexto de wikipedia.
Que nadie saque conclusiones precipitadas al leer el comentario.
Ni la sangre ha llegado al río, ni yo me justifico o disculpo aquí ante nadie, ni creo, dentro
de lo razonable (no puedo revisar si ha habido alguna reacción o eco fuera de wikipedia, aunque creo que no es para tanto) que mi actuación en la polémica tenga alguna repercusión negativa para la percepción de la Sensibilidad Química Múltiple, del trastorno y de quienes lo sufren, directa o indirectamente.


He sido bloqueado en Wikipedia por tres días, por faltas reiteradas a la etiqueta, a raíz de la denuncia presentada por el usuario FJsalguero en la sección del Tablón de Anuncios de Bibliotecarios dedicada a este fin.
https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... eta/Actual

Él ha sido bloqueado también, en diferentes términos.
Tanto él (en el enlace que señalo más abajo como "Solicitud de FJsalguero") como yo

Solicitud de Holapollo https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_d ... De_acuerdo

hemos presentado la respectiva y argumentada solicitud de desbloqueo en su lugar correspondiente.

FJ salguero ha argumentado en su solicitud, mediante enlaces externos a este hilo del foro, que éste nos sirve, a Pingüino y a mí, como centro de coordinación para un ataque conjunto, además de ser el lugar desde donde yo le amenazo e insulto.

Solicitud de FJsalguero https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_D ... #Bloqueo_2

No he aludido en mi solicitud a la falsedad o veracidad de su afirmación, por dos motivos:
El primero, por no hacer farragosa mi solicitud de desbloqueo.
Y el segundo, porque usando los enlaces que el propio FJ salguero proporciona, el que acceda aquí puede hacerse su propia idea del asunto, sin necesidad de que nadie le dirija en uno u otro sentido.
En el fondo, yo creo que de eso se trata, tanto en este tema como en cualquier asunto que afecta a individuos o grupos: que todos puedan revisar las fuentes de la polémica y formarse una opinión por sí mismos.

Los enlaces son para facilitar la consulta a quien esté interesado, y los dos que siguen son relativos a las dos políticas de wikipedia que he quebrantado y que justifican mi bloqueo.

No hacer ataques personales https://es.wikipedia.org/wiki/WP:NAP
Etiqueta https://es.wikipedia.org/wiki/WP:E

Por supuesto, repito, insisto, y expresamente, a Pingüino le digo, que desde el principio he evitado presentarme en calidad de representante formal o informal de nadie, aunque no oculto que me considero parte afectada.

Además de participar en este foro, y, esporádicamente antes de ahora, en Wikipedia, acostumbro a comentar o participar activamente, a mi nivel, en varios blogs de temática generalmente relacionada con la divulgación científica, por ser ésta una de mis aficiones.
Así que cualquier alusión acerca de mi supuesta parcialidad puedo refutarla sin mayor esfuerzo que reseñar donde y como proceda esas contribuciones, en forma de comentarios y algún vídeo de mi autoría.

Y perdonadme el tocho, el lenguaje a modo de impreso judicial, y lo pesao que puedo llegar a ser.

Os aseguro que yo también empiezo a verme a mí mismo como un pedante soporífero e insoportable.

Lo siento.

¡Pingüino!

¿Dónde te metes?

Mode ironic = "Enable"

Tenemos que reunirnos a fin de coordinar la ofensiva sobre el artículo de Wikipedia.
Hay que aprovechar la ventaja estratégica que supone el bloqueo temporal del usuario FJsalguero y de la expiración del mío antes que el suyo. Serán cuatro días en los que hay que tratar, por la vía del desgaste del enemigo, romper su defensa e imponer nuestra visión tendenciosa en el redactado del artículo.
Millones de personas en el mundo tienen los ojos puestos en nuestro cogote. No podemos defraudarles.

Pollo, dudo que si leen este hilo desde Wiki entiendan tu modo irónico, ellos no te llevan "sufriendo" tanto tiempo como nosotros

Ahora en serio, sólo esperaría de algo que se autodefine como enciclopedia y que pretende ser un compendio de conocimientos universal (nada más y mada menos) se abstuviese en una definición de hacer juicios de valor. Sobre todo teniendo en cuenta que, en el campo de la medicina, no se sabe nada hasta que se sabe. Qué hubieran puesto hace 50 años sobre los enfermos de Esclerosis Múltiple? Olvidamos que se diagnosticaba como parálisis histérica y se encerraba a los enfermos en psiquiátricos? No hace tanto de esto. Y áún hace menos que se consideraba el estrés la única causa de las úlceras. (Cuánto hace, 10, 15 años a lo sumo?). Ambas enfermedades eran PSICOSOMÁTICAS, hasta que dejaron de serlo. Por lo tanto, poner "psicosomática" en la definición de una enfermedad demuestra un desprecio absoluto hacia la ciencia. También lo es hacia los países que la han aceptado como enfermedad clasificada (sus motivos tendrán para decidirlo, no? o es que en esos países no tienen científicos?) y hacia los enfermos que la sufren.

Si no sabemos, por lo menos, evitemos los juicios de valor. Pones LOS HECHOS, y todos los enlaces a estudios científicos que puedas, y que cada uno decida lo que decida al respecto. Hasta que la ciencia ponga a cada uno en su lugar, cosa que todavía no ha pasado.

Para mí, Wikipedia ha perdido toda credibilidad tras estos movimientos de enroque. Si un único personaje puede bloquear y decidir poner juicios de valor en una definición científica y no admite discusiones ni pruebas en contra para SÍMPLEMENTE retirar ese juício de valor y dar una definición científica de lo que sí se sabe de esa enfermedad, es que, evidentemente, NO TIENEN VALIDEZ DEFINITORIA.

Lo siento por el resto de colaboradores de Wikipedia, que me consta se esfuerzan en hacer bien su trabajo. Pero a Wikipedia le está pasando lo que a la Torre de Babel... es una pretensión demasiado grande para la naturaleza humana de algunos de los que en ella participan.

Eli, tengo que matizarte algo con respecto a Wikipedia, pero no tengo tiempo ahora. Lo dejo aquí como nota.
Me tengo que ir a fregar. Si no, mi mujer me va a dar
una soberana paliza cuendo vuelva del trabajo, y lo último que quiero
es iniciar ahora un proceso judicial por malos tratos.

Perra vida

Perdonad mi ausencia durante el fin de semana, ya que lo dedico a 'otras cosas'.

'Me congratula' que mi 'campaña' (perdón por el uso de comillas, pero es que es un vicio que tengo) haya dado cierto resultado.
A los editores/participantes en Wikipedia que se pasen por aquí les quiero decir, con todo cariño, que el título de este hilo en este genial foro me sigue pareciendo muy adecuado. Y como aquí sí que se pueden verter opiniones personales, ese título ese precisamente eso: una opinión personal. Considero que la definición de la Sensibilidad Química como "de origen psicosomático" es intolerable. Y respeto a quienes no lo consideren así, pero es mi opinión y la mantengo y con todo derecho, lucho humildemente porque se cambie, como así se ha conseguido gracias a esta iniciativa y gracias a Holapollo.
Ahora, al menos por un tiempo y ojalá que para siempre, ya no figura esa afirmación tajante en la descripción de la enfermedad y el artículo -aunque está muy lejos de ser ecuánime- va tomando un enfoque algo más objetivo.
Me satisface que varios bibliotecarios de Wikipedia hayan defendido mi postura, es decir: que no se puede afirmar categóricamente algo que está discutido, aunque se acepte (que es mucho aceptar) que quienes lo discuten son minoría. Las normas más básicas de la objetividad -y de la wikipedia- marcan que ante cualquier controversia hay que ser prudente y no hacer juicios de valor y que hay que mostrar ambas posturas sin decantarse por ninguna de ellas.
Al menos eso se ha logrado. Y, por el camino, quienes defendían la tesis digamos 'categórica' han quedado en evidencia.
Reitero otra vez mi agradecimiento a Holapollo y animo a todos los que lean esto a participar en la página de discusión del artículo de Wikipedia siempre dentro de las normas de la etiqueta que todos debemos respetar, no solo en ese sitio, sino en toda la web y en la vida en general.

Saludos.

Como muy bien dice Eli, por la redacción actual del artículo parece que los países como Alemania, Japón o Austria que han considerado la SQM como enfermedad, o bien no tiene científicos o son países tomados por charlatanes vendedores de humo...
Es por eso que he puesto en el artículo también la referencia al documento del Parlamento Europeo que recomienda a los países miembros que incluyan la SQM en sus CIEs.

Pingüino escribió:(perdón por el uso de comillas, pero es que es un vicio que tengo)

Yo solía hacer lo mismo, y rasaltar en MAYÚSCULAS hasta que descubrí los tags HTML

Respecto a Wikipedia, en estos días he comprobado que se puede comparar bastante a lo que es el conocimiento. Mejorable, pero no por eso malo en sí mismo.
Hay que recordar que la colaboración en Wikipedia es voluntaria, con todas las ventajas e inconvenientes que supone.
Yo no puedo acusar a ningún bibliotecario de los que han participado de parcialidad. No me han favorecido ni a mí ni al oponente.
Y si a él le han impuesto un plazo mayor que a mí, ha sido, como refleja el escrito de rechazo a su solicitud de revisión, por reincidir desde tiempo atrás en su actitud de desgaste a los participantes que intervienen como oponentes en las discusiones en que él entra.

Otra cosa es que, en Wikipedia tampoco se puede borrar así como así lo escrito. Aunque se borre del principal, permanece en el historial, y de ahí no se puede eliminar sin consenso.

Y al cabo, en Wikipedia, en foros y en blogs, al menos, en los serios, suele permanecer lo escrito, para consulta, recopilación y análisis posterior de quien quiera o pueda hacerlo.

Otra cosa que pienso, es que, a partir de un cierto nivel de implicación en una discusión, hay que acreditarse de alguna forma. No vale llamarse con un alias, por mucha formación y buena fe que uno pretenda acreditar.

Edito: por supuesto, lo último que querría tener como aportación en el foro es un mensaje "afeitado" así que he finalizado la faena eliminándolo en su totalidad.