SFC/EM Investigación

Parece que llegan malas noticias desde Noruega.

Hoy había una conferencia en Oslo donde participaba Olav Mella. Al parecer los resultados del Ritu son negativos

http://forums.phoenixrising.me/index.ph ... ult.56244/

Es una noticia desoladora....
No sólo por quedarnos sin un posible tratamiento que parecía prometedor, sino por lo que representaba para nuestro colectivo y todo el esfuerzo y la inversión que ha supuesto.

Creo que muchos médicos se interesaban por la enfermedad y nos trataban con más respeto, por esa duda razonable de que el Rituximab pudiera mejorarnos.

Ahora volvemos a la casilla de salida y me pregunto por qué 2/3 de los pacientes respondieron en la fase previa.

Según dicen los entendidos, suele pasar que los estudios en fase III sean negativos a pesar de los resultados alentadores de la fase II.

Yo sólo sé que hoy es un día muy triste.

Saludos.

Edito: Para quien no sepa en qué consistía el estudio, aquí Eli hizo un resumen perfecto:

viewtopic.php?f=4&t=3447&p=35075#p25986

Faltan datos... con esa breve nota entiendo que no han dicho que NO funcione en ningún caso, sino que no es la panacea. Yo eso ya lo sabía, no lo tomo como una mala noticia.

Vuelvo a repetir lo que siempre digo con este tema: al asunto es identificar con qué SUBGRUPOS funciona y el porqué. Si no se logra esto, es un tratamiento inmensamente peligroso.

Quedamos a la espera de más info.

The conclusion is clear: It is not possible to demonstrate the effect of Rituximab on the selection of patients who participated in the multi-center study, called RituxME.This was published by Olav Mella at this week's ME / CFS research conference in Oslo. The scientific article will probably be published in early 2018.

Professor Mella presented the main conclusion from RituxME today.

The researchers wish to continue

This does not mean that the Haukeland team has lost interest in continuing research if they are given the opportunity to finance. Phase 2 of CycloME, a partial study in which patients have been treated with cyclophosphamide, show promising results. Cyclophosphamide appears "broader" than Rituximab, and is also an immunomodulatory drug. If they find a way to separate the patients in the group through biological markers, they will consider testing Rituximab on a smaller subgroup. Mella emphasizes that they do not recommend patients to either try out Rituximab or cyclophosphamide through private actors, as they have always pointed out.

Nullstudie, hypotheses on "why" and puzzles

What causes researchers to get a zero study, that is, there is no difference between the placebo group and the group who received medicine is uncertain.Before there are biological markers, we do not know which patients are in the diagnostic group. Perhaps there are subgroups within the Canadian criteria?However, the criteria are useful as a way to compare results from the different studies.

It may also be that there are differences between the patients who were taken to the first stages and to the third. Selection in the various phases may be unconsciously skewed for some reason. It may be less likely. Rituximab may not work on ME patients diagnosed with Canadian criteria at all. It may also be that only a small number of patients, a subgroup who respond positively to Rituximab, and that these are so few that they "drown" when the studies grow. On the other hand, even bigger studies should prevent noise and provide safer findings.

Finally, it is also possible that no single study can give final answer. We'll never be finished, but as we find more findings we can be safer and more secure. Think of the "truth" as a jigsaw puzzle. There are many pieces that will be in place to see the whole picture.

Background for RituxME

Look at the background for this study, for those who do not know about it. This study is a so-called 3-phase study, where researchers first completed a 1-phase pilot. In 2 Phase , they performed a randomized, controlled study ( RCT ) in 30 patients. In the 3 phase, called RituxME , 152 patients participated in an RCT, multi-center study involving 5 hospital collaboration. The studies are stringent and protocol correctly implemented by constantly increasing the scope and complexity through different phases. The Research Council approved and found the study design well and strongly, but initially did not want to allocate funds for ME research when the application from the researchers for a 3-phase study first came. More about it later.

Important biobank

The researchers wisely created a biobank that other researchers can use in their research. The material is derived from 6 different studies, 311 patients diagnosed with cancer criteria, 255 healthy. The material is well characterized and the researchers have a lot of data about the patients. This makes the biobank very attractive. So far, two studies have been published from the biobank. The firstpublished article shows findings that indicate that an enzyme, Pyruvat Dehydrogenase (PDH), is downregulated and causes accumulation of lactic acid instead of energy. PDH is a very central enzyme in the regulation of energy balance. The second published articleshows that cytokines in patients with ME diagnosed with Canadian criteria reflect the severity of the disease. In addition, in conjunction with RituxME, there is a multi-center study in which Katarina Lien looks at the interesting development of lactic acid in patients after repeated ergospirometry, another study that looks at the endothelial function of patients and a third who looks at gastrointestinal problems in ME patients .

Rituximab can not show effect - can cognitive therapy it?

No, cognitive therapy has also not been possible to show convincing effect on the disease of the patient group they have studied in major studies, although the researchers in the PACE study initially claimed this. Other researchers went raw material from the PACE study in the seams. A long drag fight followed and the review and criticism were devoted to a whole special number . The editor concluded and characterized the study as a textbook example of poor research. The debate between researchers and critics of how the study is conducted and what it means is still raging. However, it does not prevent the conclusion that cognitive therapy is not convinced as treatment that does not make ME sick physically fresher.Cognitive therapy has the same, and mild, the effect on cancer, MS-sick and ME-sick, that it may be good for supporting food when sick. For those who need such assistance. It is thus not shown that cognitive therapy is treatment that makes ME sick physically healthy.

Cognitive therapy can not show convincing effect - can stress stress be supported?

Here in Norway, trial lecturer Vegard Bruun-Wyller (VBW) in 2007 for her doctorate on the topic "Significance of Stress Factor and Psychiatric Comorbidity in Chronic Fatigue." VBW then made the theory of "sustainable arousel" that the body failed to "get rid of" and has since worked in this direction. In addition, VBW has done a great and good job that has given biological / genetic findings in ME patients. He links these findings to theories of psychological mechanisms where "personality" thrones on top, if I understand him correctly.

Clonidine is a drug that attenuates signals from the sympathetic nervous system.The hypothesis was that this would give symptom relief. RCT and NorCAPITALfrom 2014, when testing Klonidin, would therefore just confirm Bruun Willer's theories of "sustained stress response". In addition, a number of other surveys were conducted. 120 young people participated, the inclusion criteria were age 12-18 years and with recurrent fatigue for three months or more.

This study, similar to RituxME, could not show convincing findings. The theory that ME patients have a sustained stress response were not confirmed. On the contrary, the researchers found thatclonidine could have a negative effect on the physical health of the youngsters.

Research is alive at best and at full speed

By 2015, the renowned Institute of Medicine (IoM) presented its report after reviewing a large number of studies. IoM emphasized, in turn, that patients were largely both misunderstood and misrepresented and that ME is a medical - not a psychiatric or psychological disease.

There are a number of research articles that show findings in ME patients diagnosed with different criteria. Having belonged to the research conference in Oslo this week, my impression is that researchers have really been interested in and interested in the field. There is a tremendous expectation over an almost "open field" where there is much to research. It is researching everything from patients and relatives' experiences in the health service, rehabilitation, to genetic studies, studies of energy metabolism, biological markers, immunological factors and fecal transplantation. It will hardly surprise anyone that the patient group we have diagnosed with Canadian criteria today will prove to be different things and therefore need different types of medical treatment.

Moving mountains takes a long time, requires focus, and researchers are resourceful, share data and open to the results they find, while being able to reflect on the results and build on them.

Raushet and respect for great despair

Patients, relatives and therapists wishing to help their patients are reluctant. Not for no reason. This is one of very few clinical studies so far, ie studies that look at treatment options. Rituximab study, phase 2, received a lot of attention. It showed that 67% of the patients had effect. We have never seen this before. Very promising for the research field and I characterized it myself as a sensationalbreakthrough in ME research.

There has been a troubled debate climate over many years around the understanding of ME. It is fruitful to disagree and discuss, but personal attacks and swearing of the opponent are not okay. To me personally, and as an educated physician with research understanding, it was very surprising when I started blogging in 2009. Is it really something to debate that we need more and wider research that we need to know who we researcher and that one should not tamper with the numbers? Any physician who is concerned with knowledge will elicit such a perspective. I wrote about this in a previous post called"Blood Mist".

After attending the conference, I have a clear impression that the debate has been designed and that during these years only a few people create noise so it seems that the entire field of study is chaotic. That's not how it is.

I know patients and relatives lose respect and trust . It is not good. I expect such "debates" between health professionals and researchers where we see personal attacks and insinuations also scare away researchers from the field. It's not good either.

The positive is to work for research

Obviously, it is terribly sad that we do not now have a treatment that can help all the millions of sick around the world. No clinical treatment studies so far, not Rituximab, cognitive therapy or clonidine, have been able to show an effect on the disease in larger studies so that the sick becomes healthy or far fresher.

A large grassroots effort was put through crowdfunding. 05.12.2012 , the day when the Research Council initially rejected funding for RituxME, the idea of ​​self-collecting funds was disseminated. The Research Council considered the study design was steady and good, although they could not prioritize funding for ME research. I started and implementedMEandYou in my first fresh time. 5000 donors from more than 49 different countries managed to get 3.1 million research crowns in just over 90 days. A record. Far from enough money, but it made more balls start rolling and the study was eventually funded with many different sources. You can see / hear / read about this in a TEDxTalk I am infinitely proud of the patient group. Fy the south. There is much courage, coping and strength.

There are very many who are disappointed and despaired now. That feeling I share. Therefore it is so important to lift your eyesight; This study and the work around it was important.Whatever the outcome of the clinical trial.The study has led to the creation of a biobank, so that many can research further. This has so far led to 2 positive studies that I have linked to. More studies are coming. Not least, the activity around the Rituximab studies has led to major research groups around the world having gained interest in the field. It is researching a great deal internationally, and the activity has never been greater.Often, I hear from patients that it has become a little different attitude when meeting the health service today than a few years back. The patient group as a whole has finally begun to gain attention and dedication, although the right-sized research tools still lack.

So - Do not miss hope! Take care of each other. Live life best, here, now. Support the research on the field. The researchers will continue researching. We WILL find answers.

Os traduzco lo que a puesto santi:


La conclusión es clara: No es posible demostrar el efecto de Rituximab en la selección de los pacientes que participaron en el estudio multicéntrico, denominado RituxME.This fue publicado por Olav Mella en ME / CFS conferencia de investigación de esta semana en Oslo. El artículo científico es probable que se publicará a principios de 2018.

El profesor Mella presentó la principal conclusión de RituxME hoy.

Los investigadores desean continuar

Esto no quiere decir que el equipo de Haukeland ha perdido el interés en la investigación continua si se les da la oportunidad de financiar. Fase 2 de CycloME, un estudio parcial en la que los pacientes han sido tratados con ciclofosfamida, muestran resultados prometedores. Ciclofosfamida parece "más amplio" que Rituximab, y también es un fármaco inmunomodulador. Si encuentran una forma de separar los pacientes en el grupo a través de marcadores biológicos, se tendrá en cuenta las pruebas de Rituximab en un subgrupo más pequeño. Mella hace hincapié en que no se recomiendan a los pacientes ya sea a probar Rituximab o ciclofosfamida a través de actores privados, como siempre lo han señalado.

Nullstudie, hipótesis sobre "por qué" y rompecabezas

Lo que causa los investigadores para obtener un estudio de cero, es decir, no hay ninguna diferencia entre el grupo placebo y el grupo que recibió la medicina es uncertain.Before existen marcadores biológicos, que no sabemos qué pacientes están en el grupo de diagnóstico. Tal vez hay subgrupos dentro de los criterios canadienses? Sin embargo, los criterios son útiles como una manera de comparar los resultados de los diferentes estudios.

También puede ser que haya diferencias entre los pacientes que fueron llevados a las primeras etapas y para el tercero. La selección de las distintas fases puede ser inconscientemente sesgada por alguna razón. Puede que sea menos probable. Rituximab puede no funcionar en pacientes con diagnóstico de ME criterios canadienses en absoluto. También puede ser que sólo un pequeño número de pacientes, un subgrupo que responden positivamente a rituximab, y que éstos son tan pocos que "ahogan" cuando crecen los estudios. Por otra parte, los estudios aún más grandes deben evitar el ruido y proporcionar resultados más seguros.

Por último, también es posible que ningún estudio puede dar una respuesta definitiva. Nunca habremos terminado, pero cuando encontremos más resultados podemos estar más seguro y protegido. Piense en la "verdad" como un rompecabezas.

Antecedentes de RituxME

Mira el fondo para este estudio, para aquellos que no conocen al respecto. Este estudio es un estudio llamado de 3 fases, donde los investigadores completaron primero un piloto de 1 fase. En la Fase 2, se realizó un estudio aleatorizado, controlado (ECA) en 30 pacientes. En la fase 3, llamado RituxME, 152 pacientes participaron en un estudio ECA, multicéntrico que involucra 5 colaboración hospital. Los estudios son estrictas y protocolo implementado correctamente aumentando constantemente el alcance y la complejidad a través de diferentes fases. El Consejo de Investigación aprobado y el diseño del estudio se encontró bien y fuerte, pero en un principio no quería asignar fondos para la investigación ME, cuando llegó por primera vez la aplicación de los investigadores de un estudio de 3 fases. Más sobre esto más adelante.

biobanco importante

Los investigadores crearon un banco biológico sabiamente que otros investigadores puedan utilizar en sus investigaciones. El material se deriva de 6 estudios diferentes, 311 pacientes diagnosticados con criterios de cáncer, de 255 saludable. El material está bien caracterizado y los investigadores tienen una gran cantidad de datos sobre los pacientes. Esto hace que el banco biológico muy atractivo. Hasta el momento, dos estudios han sido publicados desde el banco biológico. El artículo firstpublished muestra hallazgos que indican que una enzima, Pyruvat deshidrogenasa (PDH), es downregulated y causa la acumulación de ácido láctico en vez de energía. PDH es una enzima muy central en la regulación del balance energético. El segundo articleshows publicados que las citocinas en los pacientes con EM diagnosticados con criterios canadienses reflejan la gravedad de la enfermedad. Además, en conjunto con RituxME,

Rituximab no puede mostrar un efecto - puede que la terapia cognitiva?

No, la terapia cognitiva tampoco ha sido posible mostrar un efecto convincente sobre la enfermedad del grupo de pacientes que han estudiado en los principales estudios, aunque los investigadores en el estudio PACE reclamados inicialmente esto. Otros investigadores fueron la materia prima a partir del estudio de PACE en las costuras. Una lucha larga calada siguió y la revisión y la crítica se dedicaron a un número especial conjunto. El editor concluyó y se caracterizó el estudio como un ejemplo clásico de mala investigación. El debate entre los investigadores y críticos de la forma en que se realizó el estudio y lo que significa todavía se está librando. Sin embargo, no impide la conclusión de que la terapia cognitiva no está convencido de que el tratamiento que no me ponen enfermo terapia física fresher.Cognitive tiene la misma, y ​​suave, el efecto sobre el cáncer, MS-enfermo y ME-enfermo, para que dé ser bueno para el apoyo a la comida cuando se está enfermo. Para aquellos que necesitan este tipo de asistencia. Por lo tanto, no se muestra que la terapia cognitiva es un tratamiento que me enferma físicamente saludables.

La terapia cognitiva no puede mostrar un efecto convincente - el estrés puede estar soportado el estrés?

Aquí en Noruega, conferenciante juicio Vegard Bruun-Wyller (VBW) en 2007 para su doctorado sobre el tema "Importancia del factor de estrés y comorbilidad psiquiátrica en fatiga crónica." VBW hizo entonces la teoría de la "arousel sostenible" que el cuerpo no "deshacerse de" y desde entonces ha trabajado en esta dirección. Además, VBW ha hecho un gran y buen trabajo que ha dado resultados biológicos / genéticos en pacientes con EM. Se vincula estos hallazgos a las teorías de mecanismos psicológicos donde tronos "personalidad" en la parte superior, si lo entiendo correctamente.

La clonidina es un fármaco que atenúa las señales de la hipótesis system.The nervioso simpático fue que esto daría alivio de los síntomas. ECA y NorCAPITALfrom 2014, cuando se prueba Klonidin, por lo tanto, serían simplemente confirmar las teorías de la "respuesta al estrés sostenido" de Bruun Willer. Además, se llevaron a cabo una serie de otras encuestas. 120 jóvenes participaron, los criterios de inclusión fueron: edad 12-18 años y con la fatiga recurrente durante tres meses o más.

Este estudio, similar a RituxME, no podía mostrar resultados convincentes. La teoría de que los pacientes con EM tienen una respuesta de estrés sostenido no se confirmaron. Por el contrario, los investigadores encontraron thatclonidine podría tener un efecto negativo en la salud física de los jóvenes.

La investigación está vivo en el mejor y a toda velocidad

En 2015, el renombrado Instituto de Medicina (IOM) presentó su informe después de revisar un gran número de estudios. IoM destacó, a su vez, que los pacientes eran en gran parte tanto mal entendido y tergiversado y que ME es una médica - no una enfermedad psiquiátrica o psicológica.

Hay una serie de artículos de investigación que muestran los resultados en pacientes con diagnóstico de ME diferentes criterios. Después de haber pertenecido a la conferencia de investigación en Oslo esta semana, mi impresión es que los investigadores realmente se han interesado por e interesados ​​en el campo. Hay una enorme expectativa sobre un "campo abierto" casi donde hay mucho a la investigación. Se está investigando todo de los pacientes y los familiares de las experiencias en el servicio de salud, rehabilitación, a los estudios genéticos, los estudios sobre el metabolismo energético, marcadores biológicos, factores inmunológicos y el trasplante fecal. Difícilmente va a sorprender a nadie que el grupo de pacientes que hemos diagnosticado con criterios canadienses de hoy resultará ser cosas diferentes y por lo tanto necesitan diferentes tipos de tratamiento médico.

Mover montañas tarda mucho tiempo, requiere concentración, y los investigadores son ingeniosos, compartir datos y abierto a los resultados que encuentran, además de poder reflexionar sobre los resultados y construir sobre ellos.

Raushet y el respeto a gran desesperación

pacientes, familiares y terapeutas que deseen ayudar a sus pacientes son reacios. No sin razón. Este es uno de los muy pocos estudios clínicos hasta la fecha, es decir, estudios que se centran en las opciones de tratamiento. Estudio de rituximab, fase 2, recibido mucha atención. Se mostró que el 67% de los pacientes tenían efecto. Nunca hemos visto esto antes. Muy prometedor para el campo de la investigación y que caracteriza a mí mismo como un sensationalbreakthrough en ME investigación.

Ha habido un debate climático en problemas durante muchos años en torno a la comprensión de ME. Es fructífera no estar de acuerdo y discutir, pero los ataques personales y toma de posesión del oponente no están bien. Para mí, personalmente, y como un médico educado con el entendimiento de investigación, fue muy sorprendente cuando empecé a bloguear en 2009. ¿Es realmente algo al debate que necesitamos más y más amplia investigación que necesitamos saber quiénes somos investigador y que no se debe manipular los números? Cualquier médico que se ocupa del conocimiento provocará una perspectiva. Escribí sobre esto en un post anterior llamado "Sangre niebla".

Después de asistir a la conferencia, tengo una impresión clara de que el debate ha sido diseñado y que durante estos años sólo unas pocas personas crean ruido, así que parece que todo el campo de estudio es caótica. Eso no es así.

Sé que los pacientes y sus familiares pierden el respeto y la confianza. No es bueno. Espero que estos "debates" entre los profesionales de la salud e investigadores en los que vemos ataques personales e insinuaciones también ahuyentar a los investigadores de este campo. No es bueno tampoco.

Lo positivo es que trabajar para la investigación

Obviamente, es muy triste que ahora no tenemos un tratamiento que puede ayudar a todos los millones de enfermos en todo el mundo. No hay estudios clínicos de tratamiento hasta el momento, no Rituximab, terapia cognitiva o clonidina, han sido capaces de demostrar un efecto sobre la enfermedad en estudios más amplios para que los enfermos se convierte en saludable o mucho más fresco.

Un gran esfuerzo de base fue puesto a través de crowdfunding. 05.12.2012, el día en que el Consejo de Investigación rechazado inicialmente la financiación de RituxME, se difundió la idea de fondos auto-recoger. El Consejo de Investigación considera el diseño del estudio fue constante y buena, aunque no podían dar prioridad a la financiación de la investigación ME. Empecé y implementedMEandYou en mi primera vez fresco. 5000 donantes de más de 49 países diferentes consiguieron 3,1 millones de coronas de investigación en poco más de 90 días. Un expediente. Lejos de dinero suficiente, pero hizo más bolas empiezan a rodar y el estudio fue financiado con el tiempo muchas fuentes diferentes. Se puede ver / escuchar / leer sobre esto en un TEDxTalk Estoy infinitamente orgulloso del grupo de pacientes. Fy el sur. Hay mucho valor, afrontamiento y fuerza.

Hay muchos que están muy decepcionado y desesperado ahora. Ese sentimiento que comparto. Por eso es tan importante para levantar su vista; Este estudio y el trabajo alrededor de ella fue important.Whatever el resultado del estudio trial.The clínica ha llevado a la creación de un banco biológico, por lo que muchos puedan seguir investigando. Esto ha llevado hasta ahora a 2 estudios positivos que he vinculados a. Más estudios están llegando. No menos importante, la actividad en torno a los estudios de Rituximab ha dado lugar a importantes grupos de investigación de todo el mundo habiendo ganado interés en el campo. Se está investigando mucho a nivel internacional, y la actividad nunca se ha greater.Often, que escucho de los pacientes que se ha convertido en un poco de actitud diferente cuando se reunió el servicio de salud en la actualidad que hace unos años. El grupo de pacientes como un todo, finalmente ha comenzado a llamar la atención y dedicación,

Por lo tanto - No se pierda la esperanza! Cuidar el uno del otro. Vive la vida mejor, aquí, ahora. Apoyar la investigación en el campo. Los investigadores continuarán investigando. Nos encontraremos respuestas.

coco escribió: ↑21 Nov 2017, 19:14 Faltan datos... con esa breve nota entiendo que no han dicho que NO funcione en ningún caso, sino que no es la panacea. Yo eso ya lo sabía, no lo tomo como una mala noticia.

Vuelvo a repetir lo que siempre digo con este tema: al asunto es identificar con qué SUBGRUPOS funciona y el porqué. Si no se logra esto, es un tratamiento inmensamente peligroso.

Quedamos a la espera de más info.

Buena apreciación

Como dice algun compañero, ya sabiamos que el tratamiento es muy agresivo y que no era la solucion para casi nadie, pero es un paso mas en la investigación.
Ellos sacaran mas conclusiones y seguiran con la investigación.

Hola a todos/as,

si, vaya, a priori no parecen las mejores de las noticias pero de ahí deberíamos de extraer algunas conclusiones:

1.- Que no funcione, como apunta coco, no significa que no funcione en ningún paciente, ya que en el primer y segundo experimento si funcionó, y que conozcamos, también en la paciente de Madrid...no?
2.- A lo que podemos concluir -esta aseveración para nada es científica, pero pondría la mano en el fuego- que dentro del ensayo que se ha hecho ahora en fase 3 (ahora no recuerdo bien el número de participantes etc, pero bastante más grande que los dos primeros de 3 y 30 personas), hay "mezcla" de pacientes, unos con un perfil inmunplógico determinado (hay que recordar que los anticuerpos monoclonales como el Rituximab, son sumamente "finos" trabajando, en este caso destruyendo los CD20, aunque actuando también en otras poblaciones etc, poco conocidas) que otros es posible que no tengan. A la que los pacientes no se encuentran bien caracterizados, a varios niveles, a nivel inmunológico, infeccioso etc, es difícil buscar resultados robustos ante un determinado tratamiento, no?. Por ej. en pacientes con artritis, hay unos que les funciona el RItuximab y otros no.
3.- Ergo, posiblemente el Rituximab si que funciona en determinados perfiles característicos de paciente con EM/SFC, pero no en todos.
4.- Por otro lado, la ciclofosfamida -y no soy un experto, pero lo suelto- debido a su menor especificidad, es posible que funcione a nivel más amplio...

En definitiva y de forma indirecta, estos resultados pondrían sobre la mesa una realidad que nos acerca al resto de enfermedades, que pese a que la sintomatología sea similar, habrá que, acercarse a un tratamiento con pacientes respondendores vs no respondedores o bien avanzando en el diagnóstico diferencial de inmunofenotipos más o menos ajustados, distinguir, separar, clasificar las diferentes SFC/EM...

No son malas noticias, son noticias reales y seguro que esto abrirá nuevas vías de investigación y tratamientos mucho más dirigidos y eficaces.

Un abrazo a todos/as,

JoseL