La medicina discrimina a las mujeres

[holapollo]

Aconsejo leerlo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falsabilidad

[galaxytud]

Antavian:
El foro de la UVE tiene mucha información interesante si simpatizas con la causa animalista o de nutrición saludable. Si es cierto que son radicales, pues con que simplemente discrepes en algo o les plantees cualquier duda o discrepancia, te crucifican. Pero por desgracia eso es la tónica general hoy en todos los sitios.
Holapollo:
De todas las tonterías que has dicho ni mercen la pena de contestar.
Por citar alguna, el hecho de que haya médicos mujeres no quita de que estén adoctrinadas por una mentalidad machista y patriarcal.
Ahora hay muchas médicas de cabecera, puede que mas que hombres, pero aún hay bastantes menos especialistas y conforme se va subiendo a puestos de responsabilidad el ratio de mujeres es menor.
Hoy por hoy siguen mandando los hombres y sigue el patrón masculino, aunque haya cada vez mas mujeres con responsabilidad. No sabemos si la cosa fuera al revés sería mejor, yo creo que sí.

[mario]

Galaxytud,como todas las feministas usas el patriarcado de muleta para justificar cualquier "trapaceria" o fechoria de una mujer.Que una mujer medico-se dice mujer medico,no medica-trata a una enferma a patadas....por supuesto la culpa es del patriarcado que la ha adoctrinado de esa forma.Que la tipa sea una pajara de cuidado,una vibora,una estupida,una psicopata,una envidiosa o simplemente una mala persona y peor profesional no entra en vuestra cabecita.

Que una mujer tira a su bebe recien nacido a una papelera....ya buscaran o buscareis la manera de justificar esa atrocidad culpando al patriarcado.Es como el famoso dicho del Talmud:"si el cantaro cae sobre la pìedra,lastima por el cantaro;si la piedra cae sobre el cantaro,lastima por el cantaro;siempre lastima por el cantaro.

Y te dire que dos conocidas mias diagnosticadas de SFC y SQM ahora mismo prefieren que las traten hombres ya que su experiencia con mujeres medicos ha sido devastadora.Una de ellas es bastante mona y solo sencillamente por eso y el despertar envidia en otras mujeres le ha valido ser masacrada,discriminada e insultada por ese genero que se supone tan empatico,solidario,comprensivo,altruista y sensible.Segun sus propias palabras prefiere encontrarse a un medico machista pero competente y que le mire las piernas y el escote a volver a tratar con determinas mujeres medicos.

Y holapollo con el que tengo enganchadas cada dos por tres no ha dicho ninguna tonteria.reconozco que ha estado muy brillante.Sencillamente eres incapaz de refutarlo y por eso sales con esa contestacion tan tipica y tan femenina.

[holapollo]

Holapollo:
De todas las tonterías que has dicho ni mercen la pena de contestar.

Ya, pero es que yo no te contesto a ti, galaxitud, yo hablo al foro. Hay una sutil diferencia.

A ti te aconsejaba leer el enlace de wikipedia sobre la falsabilidad de una premisa.
Más que nada porque no he visto en el manual de "Cómo ser feminista" de la colección "Activismo para todxs" el imprescindible apartado "aprenda a argumentar sin falacias"

Como consejo adicional, si es aceptas consejos de un hombre, enfermo, y cada vez más cínico, cuando hayas entendido lo que significa la falsabilidad de una premisa, puedes intentar aprender a distinguir "tontería" de "ironía".

Volviendo al tema del hilo, su planteamiento me parece totalmente fuera de lugar, y si comenté por primera vez fue por haberlo reflotado, y sigo pensando lo mismo.
Pero claro, como en tantas otras cuestiones, ponerse a analizar con detenimiento quién tiene la culpa de nuestro estado actual requiere esfuerzo. Leer, preguntar, hablar y pensar, y eso es muuuuy cansado.
Además, qué rábanos, estamos enfermos y no podemos.
Mucho mejor que vengan a echarnos la carnaza ya masticada, como la que nos trae Arsaytoma y pedir a los moderadores que silencien a los alborotadores, no sea que preñen a las doncellas.

En la línea de las autoproclamadas feministas, junto con animalistas, ecologistas, que en vez de hacer esfuerzos por integrar a todos los apaleados en un frente razonablemente común, consiguen eficazmente dividirlo a base de señalar al enemigo equivocado.

Cada vez siento más fuerte la tentación de cambier mi firma en el perfil por un castizo y machista "que cada perro se lama su... eso"

[antavian]

En mi modesta opinion por una politica eficaz a largo plazo, tampoco pienso entrar en debates sobre mis creencias profundas.


La causa de los enfermos, algun dia tendra un color en el arco iris de las causas de liberacion, no es una causa opuesta a otras cuasas, no lo puede ser, por esencia, somos una flor mas del jardin de humanizar la tierra.

Yo no puedo ver a una feminista como a mi enemiga, no creo que la expresion de su dolor, basicamente en estos momentos el maltrato y la violencia de genero, sean falsos y pretender destrozar toda relacion humana....para mi eso es totalitarismo y si le puedo ayudar a que ella no sea tan totaliritaria y quizas su discurso sea mas entendido por un sector mas amplio de la poblacion si le hago ver que las enfermas tambien son victimas del maltrato y quizas asi entre todos cogidos de la manos consigamos cosas...tirandonos piedras entre nosotras, no vamos a conseguir nada, solo espectuculo triste.

Lo mismo que el animalismo, los seres humanos somos animales tambien y cuando se defiende a un enfermo se defiende a un animal igual que cuando uno va a una plaza de toros y se juega la vida contra los taurinos y demuestra su alto nivel de tetosterona pegandose a hostias con defensores de la fiesta nacional.

Yo no seria feliz en un mundo donde las mujeres sufrieran cualquier tipo de violencia, me repugna la violencia conyugal...pero por ello, debo renunciar al maltrato que sufren las enfermas y es mas debo renunciar a que mi querida compañera de lucha, superfeminista ella, no sea capaz de disfrutar de la solidaridad de las enfermas....no, no voy a renunciar y se que algun dia entre las banderas que aun se mueven por un mundo mas justo y mas humano, estara la de los enfermos.

Feliz dia, no pienso entrar en debates a mala hostia, tengo pocas energias y no pienso dedicarlas a ello.

Lo dicho, feliz dia.

[holapollo]

Y holapollo con el que tengo enganchadas cada dos por tres no ha dicho ninguna tonteria.reconozco que ha estado muy brillante.Sencillamente eres incapaz de refutarlo y por eso sales con esa contestacion tan tipica y tan femenina.

No pasa nada, Mario. Diría, pero no lo pienso, que es mejor así, de lo contrario, alguien se atrevería a decir que nos entendemos bien porque los dos somos hombres.

Lo que yo sí encuentro, no una tontería, sino la reflexión de alguien que no ve la realidad, es esta frase:

Ahora hay muchas médicas de cabecera, puede que mas que hombres, pero aún hay bastantes menos especialistas y conforme se va subiendo a puestos de responsabilidad el ratio de mujeres es menor.
Hoy por hoy siguen mandando los hombres y sigue el patrón masculino, aunque haya cada vez mas mujeres con responsabilidad. No sabemos si la cosa fuera al revés sería mejor, yo creo que sí.

Pues no, galaxytud. Incorrecto
Afortunadamente, aún hay cierta libertad individual para optar a un puesto de trabajo, y las limitaciones no son tanto el sexo como la preparación.
Tu escala de responsabilidad no tiene nada que ver con la real: tan responsable es el capataz de una obra como una jefa de personal en un hospital, por poner un ejemplo, y no se sabe si una mujer sería discriminada para el primer puesto de trabajo por una simple razón: los candidatos son casi todos hombres.
Pero yo he conocido soldadoras, electricistas, y he trabajado con una yesera (mi oficio). Y cobraban según valía, no según sexo.
Y en los trabajos en que la paridad es casi óptima, me vas a perdonar, pero los resultados contradicen tus espectativas. El alto funcionariado no se distingue preisamente por su calidad. Y si miramos las especialidades relacionadas con la salud, la Psicología, donde quizá la proporción está invertida, es de todas la menos creíble en cuanto a resultados.

[elipoarch]

A ver, no puedo leer todas las intervenciones a fondo, porque estoy bastante mal, pero creo que plantear la medicina en términos machismo-feminismo es bastante absurdo.

Conozco enfermas a quien el médico no tuvo ningún pudor de hacerle una receta de "1 polvo al día", tal cual, o que han sido derivadas a otro especialista y, en la carta que suele escribir un médico al otro (y que te la entregan cerrada, para que no chafardees, como si no estuvieran hablando de tí) un médico la derivaba al otro diciendo que "esta enferma lo que necesita es un novio" (más o menos, porque unos lo escribian "en lenguaje llano" y otros (sí, he visto más de uno en el mismo sentido) en lenguaje más técnico, bueno, en realidad, inventándose latinajos para que pareciera más técnico). También conozco enfermos (hombres) a quienes les han dicho que tenían problemas con su identidad sexual, o incluso a alguno directamente, "que lo que tenía que hacer era salir del armario"... lo cual sería una gran teoría si no fuera porque también conozco homosexuales sin problema alguno con su opción sexual y con una vida plena que también están enfermos con SFC.

Lo de que el síndrome de la guerra del golfo afecta a soldados macho y están igual que nosotros es una simplificación absurda. Están igual porque quien les ha envenenado fué el gobierno de EEUU, que han estado dándoles antídotos contra la mierda química que han estado usando en esos países y los soldados han enfermado precisamente por ese motivo, tanto lo inyectado como lo "gaseado"... Si se demuestra que el gobierno americano ha enfermado a miles de soldados, tendrán que pagar indemnizaciones millonarias a todos y cada uno de ellos y a sus famílias. En EEUU funciona así. Así que, ellos no obtendrán respuestas precisamente porque saldrian demasiado caras al mismo que ha de poner el dinero para su investigación.

Dicho ésto, yo me conformo con que invierta en SFC la DÉCIMA PARTE de lo que se invierte en la disfunción erectil masculina. Seguro que en un par de años tendríamos respuestas.

En realidad, la investigación médica discrimina a la mujer en un sentido mucho más práctico y real que toda esa palabraría sobre machismo y feminismo. La mayoría de personas que se presentan como voluntarios a los estudios médicos son hombres (en EEUU te pagan por presentarte a estudios, con lo que muchos estudiantes universitarios se pagan una parte de sus estudios ofreciéndose como cobayas humanas a lo largo de su etapa estudiantil, y las mujeres, en este aspecto, suelen ser más conscientes del peligro que pueden correr a largo plazo), y la mayoría de los estudios médicos sobre tratamientos se diseñan con sujetos "hombre", a no ser que el medicamento sea para algo que sólo sea para mujeres.

En esa misma línea, la investigación médica discrimina a los negros, porque la mayoría de los hombres que se presentan son caucásicos. Con el tiempo, en algún estudio se dieron cuenta que los resultados entre negros y blancos no eran el mismo, y alguién se planteó también si pasaba lo mismo con la dualidad sujeto masculino-sujeto femenino. Por eso, ahora se busca incluir estudios con otras razas y los dos sexos como variables, porque somos diferentes y nuestros cuerpos también lo son. Ahora, en EEUU, se empieza a saber que hay enfermedades que afectan más a blancos o a negros o a asiáticos, no en función de su estrato social - que es lo que se aventuraba antes - sino en que nuestra fisiología no es la misma, aunque lo parezca. Ese sesgo ahora se reconoce y se intenta corregir, y se han descubierto medicamentos que actúan diferente sobre personas de razas diferentes o de sexos diferentes. Un par de ejemplos: si tienes problemas de corazón y eres de raza negra, te recomiendan un medicamento que no se suele recomendar a los blancos, porque en blancos no funciona apenas, y en negros es el que mejor funciona de los disponibles. Otro ejemplo, antes las campañas de prevención precoz de infartos te explicaban que los síntomas son "dolor en el brazo, dificultad para respirar...". Ahora, hay campañas informativas específicas para mujeres porque (oh! sorpresa!) los síntomas de infarto para una mujer son diferentes.

[antavian]

Yo lo que veo en lo que dice Eli, es que la medicina se ha vuelto un juez duro, frente a los jueces blandos de la justicia actual.

Si bien en la Edad Media no existe el beneficio pro reo, se mata a inocente o culpable y ya sabra Dios distinguir...a partir de la ilustracion y los derechos humanos se va imponiendo el beneficio pro reo, es decir, mas vale un culpable en la calle que un inocente en la carcel.

Llegamos al grado de que la pena deja de ser castigo para transformarse en reinsercion.

Pero ninguno de estos conceptos ha llegado a los enfermos, es mas se ha retrocidido a pensamientos medievales, asi se funciona, que es preferible que insutar a una enferma antes que gastar recursos en una mal follada, FibroMialgia, FM, aparace en algunas clasificaciones de archivos, con las letras invertidas, MF, Mal Folladas....es mejor que un enfermo se muera de asco antes que un cuentista consiga una pension.....el beneficio pro reo, al reves, es decir el castigo pro reo, seria el dominante, castigar y luego preguntar.

Tambien la reinsercion desaparece del panaroma, pudiendose entender una pension como una forma de reinsertar en la sociedad a una persona enferma en sentido grave.......y todo esto aun se agrava con el predominio actual del neoliberalismo exacerbado, del minimo gasto publico...el mal es el gasto y el bien las politicas de austeridad.

En fin, no se si es paranoia, pero yo veo claro que se trata mejor al delicuente que al enfermo y eso es por algo, por una concepcion global de las cosas.

Es que si lo nuestro es psicosomatico porque no dan trabajo a tantos miles de psicologos en paro? No saldria mas caro que muchas politicas de reinsercion de delicuentes confesos.

[holapollo]

Yo lo que veo en lo que dice Eli, es que la medicina se ha vuelto un juez duro, frente a los jueces blandos de la justicia actual.

Si bien en la Edad Media no existe el beneficio pro reo, se mata a inocente o culpable y ya sabra Dios distinguir...a partir de la ilustracion y los derechos humanos se va imponiendo el beneficio pro reo, es decir, mas vale un culpable en la calle que un inocente en la carcel.

Llegamos al grado de que la pena deja de ser castigo para transformarse en reinsercion.

Pero ninguno de estos conceptos ha llegado a los enfermos, es mas se ha retrocidido a pensamientos medievales, asi se funciona, que es preferible que insutar a una enferma antes que gastar recursos en una mal follada, FibroMialgia, FM, aparace en algunas clasificaciones de archivos, con las letras invertidas, MF, Mal Folladas....es mejor que un enfermo se muera de asco antes que un cuentista consiga una pension.....el beneficio pro reo, al reves, es decir el castigo pro reo, seria el dominante, castigar y luego preguntar.

Tambien la reinsercion desaparece del panaroma, pudiendose entender una pension como una forma de reinsertar en la sociedad a una persona enferma en sentido grave.......y todo esto aun se agrava con el predominio actual del neoliberalismo exacerbado, del minimo gasto publico...el mal es el gasto y el bien las politicas de austeridad.

En fin, no se si es paranoia, pero yo veo claro que se trata mejor al delicuente que al enfermo y eso es por algo, por una concepcion global de las cosas.

Es que si lo nuestro es psicosomatico porque no dan trabajo a tantos miles de psicologos en paro? No saldria mas caro que muchas politicas de reinsercion de delicuentes confesos.

No tienes futuro, Antavian. No tenemos futuro.
No es una paranoia tuya, en absoluto.
La administración quiere borregos que tiren y callen. Si se rompe uno y se muere, al hoyo. Si se rompe y no se muere, es más problema: es un gasto, pero hoy no puedes hacer in horno crematorio. Hay unos compromisos adquiridos, por culpa, por una parte, del progreso, que ha demostrado que la técnica puede incluso vencer las enfermedades, y por otra parte, de esta gentuza de agitadores del siglo XX, que ha hecho creer al lumpen que ¡tenemos derechos a disfrutar de esos progresos!
Y ahora no se puede quitar a la gente la ilusión.
La máxima divide y vencerás sigue siendo útil. En nuestro caso, como se puede ver, se trata de escoger a algunos, darles mejor trato que al resto (ni siquiera un buen trato, sólo que lo parezca), y ellos solitos ya se encargarán de saltar al cuello de quien se queje de que esto es un holocausto por inacción.
Al menos tonto de todos le dan un ordenador, y, té nano, haste un blog y una cuenta en facebook y vé pasando partes y comunicados. Y no te metas en líos: si te critican, tú calla y sigue a lo tuyo, recuerda que eres un mandao.

Así funciona desde hace décadascon la MalFollialgia (gracias, antavian por la impagable inspiración). Salvo honriosas excepciones, las que más se ven no son las que más hacen sino las que más gritan (mujeres en su mayoría, galaxytud Apúntalo por si te interesa).
Con la SQM, la cosa lleva idéntico camino.
Y encima de seguir al rebaño hay que ser educado, diplomático, tratar a tod@s con exquisita equidistancia

[mario]

Holapòllo me sorprende que digas algo asi cuando a mi me has criticado varias veces por comentar que esto es una eugenesia planificada.Sobra gente en el mundo y si pudieran hacernos jabon o mandarnos a Siberia a desecar marismas como hacia Stalin con los prisioneros en sus celebres depuraciones lo harian sin pestañear.Por ahora no parece que lo necesiten,les basta con dejarnos morir mientras nos sustituyen por inmigrantes mas fuertes y mas sumisos.

[holapollo]

Holapòllo me sorprende que digas algo asi cuando a mi me has criticado varias veces por comentar que esto es una eugenesia planificada.Sobra gente en el mundo y si pudieran hacernos jabon o mandarnos a Siberia a desecar marismas como hacia Stalin con los prisioneros en sus celebres depuraciones lo harian sin pestañear.

Nos vamos del tema del hilo, pero te contesto.

Es muy fácil, tú lo achacas todo a planificación conspirativa de "una élite" contra el resto de la humanidad, y yo, a una mezcla entre insensibilidad, estupidez y poca vista colectivas bastante independiente de la clase, raza, ideología, nacionalidad y nivel cultural.
Para probar que esto es cierto, o más ajustado que tu teoría conspirativa, puedo usar tu populista frase:

Por ahora no parece que lo necesiten,les basta con dejarnos morir mientras nos sustituyen por inmigrantes mas fuertes y mas sumisos.

De haber intencionalidad, esas "élites" se cuidarían muy mucho de permitir atrocidades como lo que sucedió en Rostock. Y el goteo de casos de agresiones racistas y xenófobas.
Por cierto, he trabajado junto a albañiles rumanos y ucranianos, he conocido mineros polacos, y lo de "sumisos" no les cuadra. Es otro análisis de "carajillo-soberano-farias" o de "arréglame la permanente-tíñeme las raíces"

Y lo puedes comprobar en este mismo hilo, Mario. Igual como tú te crees víctima y culpas a los inmigrantes de algo que ellos no han creado, hay aquí mujeres que se creen víctimas y culpan a los hombres de algo a lo que nosotros tampoco hemos contribuído.
¿Que está mal gestionada la inmigración? Sí, y la salud pública. Pero me ofende cuando me señalan a mí en el segundo caso, como me indigna cuando culpan a los que vienen a trabajar, en el primero.

No es la primera vez que lo digo: internet, en vez de ser un medio de acceder de forma más sencilla a información, y de poner en contacto a gente de diferentes niveles sociocultirales para enriquecernos mutuamente, lo que está consiguiendo es la universalización del catetismo, y no hablo sólo de chonis y chatis, que se puede ser cateto sin llamar la atención.

[mario]

No me referia precisamente a inmigrantes polacos o ucranianos que se perfectamente que no son precisamente sumisos.Pero da igual,es cierto que la estupidez y el borregismo de la masa tambien explica mucho de lo que esta ocurriendo sin tener que apelar a conspiraciones.En eso tienes razon lo que no quita que las elites promueven que la gente sea todavia mas borrega de lo que suele ser de serie.

Pero esto da para un hilo aparte

[antavian]

Gracias Pollo por servirte de inspiracion.

Y volviendo a mi cosmovision...la cuadratura del circulo se produce con el caballo de troya de las sectas y lo alternativo.

Alli donde la sociedad, ni la ciencia, llegan ellos, en supermercado espiritual in crecendo, un arco iris variopinto de todo tipo de ideologias...capaces de solucionar todo, de reformar lo irreformable, de curar lo incurable, de reinsertar lo irresertable.....el sujeto ya no solo es culpabilizado por el sistema, sino ademas por aquello que es alternativa al sistema.

No se trata de darle paz interior o de acepte su condicion, sino bendita locura de marketing, hacerle accesible el milagro.

Millones de lourdes ambulantes se abren camino, porque lo que vende no sera el resultado, que resultado y a quien le importa, sino la esperanza.....vender la esperanza, traficar con la esperanza del desgraciado....la fe, la esperanza, la credulidad, la inconsciencia, el adormecimiento de la conciencia.....ese nuevo producto, es comprado como se compran televisores donde la gente juega al futbol por representacion o vive vidas paralelas en telenovelas....nadie se cura, pero es igual, todo el mundo vive como si y ese como si ya es bastante, para el desgraciado.

Menos mal que los de podemos, han fichado a uno de los diregentes antisecta mas importantes del pais y promete luchar por una legislacion dura con respecto al tema...al menos asi, no nos timaran tan facilmente.

Feliz dia y gracias.

[Arsaytoma]

Alucino con la deriva que ha tomado este hilo, que refloté hace semanas porque acaba de abrir otro con un texto de Carme Valls sobre la influencia del estrés en la vulnerabilidad a los tóxicos. Como apenas había encontrado hilos sobre la endocrinóloga Carme Valls en el foro, me pareció conveniente incluir una referencia interna.

Qué pena que la entrevista en la que Carme Valls habla sobre el estrés haya interesado tan poco, menos aún que el artículo que encabeza este hilo y del que parece que los airados críticos solo se han leído el titular.

Copio de nuevo la referencia que hice en su momento. Si a alguien le interesa conocer la opinión de esta doctora sobre el papel del estrés y de los tóxicos en diferentes enfermedades, incluida la SQM, ya sabe adonde ir.

En La Vanguardia de hace unos días se publicó una interesante entrevista con esta misma doctora.

Puede leerse aquí:
http://www.sfc-em-investigacion.com/vie ... 244#p27244" onclick="window.open(this.href);return false;

He abierto un hilo específico porque se habla de otras cuestiones que también pueden ser de interés para el foro.

[holapollo]

Alucino con la deriva que ha tomado este hilo, que refloté hace semanas porque acaba de abrir otro con un texto de Carme Valls sobre la influencia del estrés en la vulnerabilidad a los tóxicos. Como apenas había encontrado hilos sobre la endocrinóloga Carme Valls en el foro, me pareció conveniente incluir una referencia interna.

Qué pena que la entrevista en la que Carme Valls habla sobre el estrés haya interesado tan poco, menos aún que el artículo que encabeza este hilo y del que parece que los airados críticos solo se han leído el titular.

Copio de nuevo la referencia que hice en su momento. Si a alguien le interesa conocer la opinión de esta doctora sobre los efectos del estrés en los desequilibrios hormonales, ya sabe adonde ir.

Pues es tu opinión, Arsaytoma. Resulta que yo sí me los he leído, además he seguido los comentarios, y no acabo de esatr de acuerdo con todo lo que la doctora Carme Valls opina.

No discuto lo básico: que hay una desigualdad biológica entre los dos sexos es obvio para cualquiera.
Que esta desigualdad influye en la susceptibilidad al estrés, me parece totalmente creíble, ni discuto que tradicionalmente haya habido una sistemática discriminación de la mujer en la ciencia, paralelamente al resto de la sociedad, tanto siendo parte del objeto de estudio como formando parte de los equipos investigadores.

También estoy de acuerdo, aunque ella no lo diga en su entrevista, que la aparente igualdad actual es eso, aparente. Heterogénea, dependiendo de los estratos sociales, y eso teniendo en cuenta sólo nuestras sociedades "avanzadas". No me atrevo ni a hablar de lo que pasa fuera, aunque lo tengo muy presente.

Me parece sumamente interesante lo que apunta acerca de la necesidad de una "ciencia de la diferencia".
Yo enmarcaría ese párrafo. Y aplaudo su interés por llamar la atención a los abusos que se cometen en ls puestos de trabajo, y bastantes puntos más que menciona, y que creo que se pueden debatir y yo me atrevo a entrar en el debate.

Pero en este hilo concreto, el asunto es La medicina discrimina a las mujeres, y si bien, generalizando, puede ser cierto, en el entorno de los SSC y la atención que recibimos es falso de pies a cabeza. Y creo que eso es lo que yo he tratado de defender, y como yo, Mario, antavian y Eli.
Creo que mal vamos, y ya no íbamos bien como colectivo, si en vez de soslayar estas diferencias, que repito, para mí no son reales, lo que tratamos es de delimitarlas más.

Que los investigadores se dediquen a conocer esas diferencias, me parece muy bien. Nos ayudará a todos.
Que esos mismos investigadores se metan en debates sociales, tampoco me parece mal, pero aquí ya están expuestos a la interpretación y a la crítica que se les puede (y debe) hacer y a su propia subjetividad.

Y sé que lo que escribo a continuación, puede hacer saltar más chispas de las que ya saltan, pero, quién dijo miedo:
Si los "responsables" sustituyen la frase "enfermos quejicas", por la de "enfermos quejicas mayoritariamente de sexo femenino", teniendo claro que la discriminación a las mujeres (a algunas mujeres) está totalmente vigente, no avanzamos nada.
Repito, esto último es mi opinión.

[elipoarch]

Yo insisto en mi postura: no se trata tanto de una cuestión de machismo, sino de desconocimiento. Y tanto "igualitarismo" tal vez tenga parte de la culpa... la ciencia demuestra día sí y día también que NO somos iguales (otra cosa es que tengamos los mismos derechos, evidentemente).

Hace un par de días que tengo pendiente de colgar algo al respecto en éste hilo: un anuncio de la universidad de Stanford con lo último en investigación genética: Los genes del sistema inmune de las mujeres funcionan diferente a los de los hombres. Es un estudio pequeñito, pero muy interesante, ya que esta diferencia explicaría tal vez porqué las mujeres son más propensas a padecer enfermedades autoinmunes que los hombres.

Os lo dejo aquí, ya que no es específicamente de SFC.

[t]Women's immune system genes operate differently from men's, Stanford study finds[/t]
Stanford University Medical Center

http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 072715.php" onclick="window.open(this.href);return false;

A new technology for studying the human body's vast system for toggling genes on and off reveals that genes associated with the immune system toggle more frequently, and those same genes operate differently in women and men.

Some genes are virtually always on, like the clock light on a microwave; others sit unused for years at a time, like some regrettable appliance you bought, stuffed into the back of the closet and forgot. Some genes can be always on in one person and always off in another. A minority of genes switch on and off, like a favorite cell phone app. A new technology, which makes it possible to study the molecules that regulate all of that switching in living people as they go about their lives, has revealed some intriguing surprises, according to a study from the Stanford University School of Medicine.

One of those discoveries is that the genes that switch on and off differently from person to person are more likely to be associated with autoimmune diseases. Another is that women and men use different switches to turn on many immune system genes. It's too soon to be sure, but that difference in activity might explain the much higher incidence in women of autoimmune diseases such as scleroderma, lupus and rheumatoid arthritis.

"Part of why this is possible is a new technology that was invented at Stanford for measuring the accessibility of the genome to regulatory elements," explained the study's senior author Howard Chang, MD, PhD, professor of dermatology.

The new technique, called ATAC-seq and developed by Chang's team, lets researchers sample living cells in real time to see what they are up to. "In the past," he said, "people needed a huge number of cells to do this kind of measurement. You'd actually need a pound of flesh to get certain rare cell types. So you can't get that out of a live person -- and certainly not more than once, right?"

Examining the source

Researchers coped by growing cells in the lab, so they had enough cells to study. "But now," continued Chang, "you are studying copies of copies; you aren't studying the original cells anymore. Those months of being grown in the lab completely changes how the cells are behaving and so you are no longer looking at the personal. How the laboratory cells behave has nothing to do with what the person just ate, whether they had a fight with their girlfriend or whether they had an infection," said Chang. With lab-grown cells, the cells haven't experienced any of those things, all of which can alter the regulation of individual genes.

The new study, which will be published July 29 in the new journal Cell Systems, took ordinary blood samples from 12 healthy volunteers to measure how certain genes are switched on and off, and how that measure varied from individual to individual. Chang's team also looked at how much change occurred at different times in the same volunteers. The researchers looked exclusively at specialized immune cells called T cells, which are easy to isolate from a standard blood test, easy for volunteers supply and an important component of the immune system.

One goal of the study was to establish a baseline measure of how much this gene-switching activity varies among healthy people. That way, when other researchers make similar measures in people who are ill, they'll have an idea of what is normal. Another goal was to refine the new technique for measuring gene activity in standard blood samples.

"We were interested in exploring the landscape of gene regulation directly from live people and look at differences," said Chang. "We asked, 'How different or similar are people?' This is different from asking if they have the same genes." Even in identical twins, he said, one twin could have an autoimmune disease and the other could be perfectly well. And, indeed, the team reported that over a third of the variation in gene activity was not connected to a genetic difference, suggesting a strong role for the environment. "I would say the majority of the difference is likely from a nongenetic source," he said.

The sex factor

Across the 12 healthy volunteers, 7 percent of the genes were switched on in different patterns from person to person. For each person, these patterns persisted over time, like a unique fingerprint. "But the single greatest predictor for genes' tendency to turn on and off was the sex of the person. In terms of significance," said Chang, "sex was far more important than all the other things we looked at, perhaps even combined." When the team measured gene activity levels from 30 of the top 500 genes the researchers expected would show gender-influenced activity, they found that 20 of the 30 genes showed significant differential activity between men and women.

Chang directs the Center for Personal Dynamic Regulomes at Stanford University, which aims to map the "regulome" -- the complete set of all the switches that turn genes on and off in real time.

[mario]

Gracias Eli.Pero es que lo que a los que como yo o Emilio decimos que los hombres y las mujeres somos diferentes nos masacran por todos lados facebook incluido llamandonos marichulos y demas lindezas parecidas.Las feministas estan encabezonadas con que no existen diferencias biologicas o geneticas entre sexos,que esas diferencias que percibimos son construcciones sociales y la ciencia les esta dando en los morros un dia si y otro tambien pero aun asi siguen emperradas en sus ideas irracionales.

Carme Valls tiene razon en que hasta ahora los medicamentos se probaban mayormente en hombres de raza blanca sin pararse a pensar en que pudiera haber diferencias geneticas como ahora se esta viendo pero no tiene razon a mi entender en lo demas.Si no quieren reconocer nuestras enfermedades ni tratarlas como se debe es por oscuros intereses,no por que una mayoria de los enfermos sean mujeres.

Yo te dije en su momento que el 80% de los enfermos de SSC somos de raza blanca a causa de ser mas sensibles a los toxicos,tener mas enfermedades autoinmunes,etc,etc.Eso esta demostrado y hasta Paul Cheney o De Merlier lo reconocen.Si queremos llegar al fondo de las causas de estas enfermedades debemos dejarnos de prejuicios raciales y sexuales.

http://www.unav.es/acienciacierta/genom ... ssion.html

[coco]

[antavian]

Yo creo que tanto feministas como no feministas tienen una gran oportunidad de llevar su debate al mundo del trabajo....no se ha llevado el debate del maltrato dentro de la pareja a los sindicatos y se forman a los delegados sindicales en tal tema...pues bien, este debate en el blog sindical que quiero remontar iria una muy bien, pues haria tomar conciencia a las feministas que no solo los problemas de pareja oprimen a la mujer, sino que hay muchas mas cosas que la oprimen.

Pasarnos el dia debatiendo el sexo de los angeles, sin incidir en la realidad, puede ser muy divertido, pero necesitamos tambien acciones practicas, entre ellas, llevar el tema alli donde se pueden conseguir subvenciones y donde se puede ayudar a enfermos que no tienen conociemiento real de lo que les ocurre.

Feliz dia, no pienso pedir perdon por mi ignorancia, a veces la ignorancia te hace objetivo, sobre todo cuando se ha construido y construido teorias en el aire y se ha sido ajeno al sufrimiento real de muchos enfermos.

Salut y feliz dia.

[antavian]

Esta cleto que todo el mundo asume que el principal problema de la mujer en el trabajo es el acoso sexual y le violencia en el hogar...la verdad es que parece freudiano, en cuanto freud decia que el deseo, la fantasia de la mujer es ser deseada y por tanto acosada.


En el trabajo los compañeros no estan preocupadas por la vida intima de una mujer, pero si una mujer esta enferma y coge bajas y no rinde, por eso, si la acosa....donde estan las feministas antes ese acoso, hacia intimidad a una persona en inferioridad de condiciones por ser mujer y por ser enferma, pues nada le es igual, sino le miran el culo, no es problema.


Y eleva esa fantasia hasta el infinito, sin mirar el sufrimiento real de las mujeres trabajadores.


Y todos lo asumimos, al no hacer nada.


Feliz noche.