Los escáneres cerebrales con IRMf podrían ayudar al diagnóstico por evidenciar “una diferencia notable” entre pacientes

[Sanat Kumara]

Enlace al estudio.Se refiere a pacientes que padecen electrosensibilidad:

https://www.degruyter.com/view/j/reveh. ... 7-0014.xml

Maria Jose Moya se hace eco de ello en su blog:

https://www.sensibilidadquimicamultiple ... tjoXgQZjg8

Interesante la conclusión final:

"Proponemos que los estudios funcionales de RMN deben ser diagnosticados por un paciente que afirma que la electrohipersensibilidad (EHS) reclama y tiene estudios normales. Curiosamente, el diagnóstico diferencial de las anomalías observadas en la IRMf incluye lesiones en la cabeza. Resulta que muchos de nuestros pacientes en realidad tenían un historial de ser seguidos por el desarrollo de EHS. Muchos de nuestros pacientes también tenían antecedentes de exposición a sustancias químicas potencialmente neurotóxicas, especialmente al moho. La lesión en la cabeza y la exposición química neurotóxica pueden hacer que un paciente sea más vulnerable a desarrollar EHS."

[Najera2000]

Con permiso, aporto una traducción más apropiada de la conclusión de este interesante estudio ya que la automática de M.J. Moya apenas se entiende y trastoca el significado. Ningún paciente puede diagnosticarse, que es lo que parece deducirse del texto.

Proponemos que el análisis por RMN funcional se conviertan en una ayuda diagnóstica cuando se evalúa a un paciente que declara electrohipersensibilidad (EHS) y sus demás pruebas arrojan resultados normales.
Es interesante resaltar que las anomalías observadas en la RMN-f muestran un diagnóstico diferencial de lesiones en la cabeza. Esto significa que muchos de nuestros pacientes tenían un historial de lesión en la cabeza, seguida un tiempo después por el desarrollo de EHS. Muchos de nuestros pacientes también tenían antecedentes de exposición a sustancias químicas potencialmente neurotóxicas, especialmente al moho. La lesión en la cabeza y la exposición química neurotóxica pueden hacer que un paciente sea más vulnerable a desarrollar EHS.

Fuente:
Functional brain MRI in patients complaining of electrohypersensitivity after long term exposure to electromagnetic fields
Reviews on Environmental Health, Volume 32, Issue 3, Pages 291–299, ISSN (Online) 2191-0308, ISSN (Print) 0048-7554, DOI: https://doi.org/10.1515/reveh-2017-0014.

Erratum:
Corrigendum to: Functional brain MRI in patients complaining of electrohypersensitivity after long term exposure to electromagnetic fields
Reviews on Environmental Health, Volume 32, Issue 4, Pages 379–380, ISSN (Online) 2191-0308, ISSN (Print) 0048-7554, DOI: https://doi.org/10.1515/reveh-2017-0027.

[Najera2000]

He leído el paper.
Tengo que hacer unas anotaciones... después de leerlo ya no es tan interesante. Lástima porque lo parecía.

M J Moya ha corregido la traducción de la conclusión, supongo que alguien la habrá advertido.
Pero hay otras imprecisiones, espero que con esto también las corrige.

El estudio no es Open Access como pone en una nota al final de su entrada. Cuesta 30 € obtener una autorización de lectura y almacenamiento local para consulta, pero no permite copiarlo ni traducirlo, supongo que por eso solo está traducido en su web el abstract y la conclusión, y la nota de prensa de su presentación.
Yo tampoco puedo hacer citas ni publicarlo sin autorización expresa.

Una vez leído... bien, el método para adquisición de datos es correcto, la muestra, aunque corta, podría dar una pista, pero tiene tres limitaciones graves: la interpretación de las imágenes de RMNf es muy discutible (hay un corrigendum que parece querer enmendarlo, pero en realidad no aclara nada porque se refiere a la imagen usada como "control sano"), el diagnóstico es principalmente autodiagnóstico y uno de los investigadores, aunque declara ausencia de conflicto de interés, en realidad es propietario de un centro privado al que dirige pacientes que "creen que pueden tener EHS". La conclusión hay que tomarla con pinzas.

Como digo hay un erratum (lo he añadido hoy, faltaba y también la cita correcta a la referencia del estudio, porque cuando lo publiqué ayer no pude editarlo. El corrigendum se refiere a la imagen de control para evaluar las diferencias con la muestra. Es bastante secundario y no cambia nada la objeción a las conclusiones: que no son sugestivas de ser específicas de una supuesta EHS, y tampoco los autores explican en qué se han basado para afirmar que sí lo son. Falta, precisamente, señalar dónde están los signos que ayudarán a distinguir esas anomalías de las causadas por una serie de trastornos neuropsiquiátricos que también las muestran. Así que sin más datos de momento no creo que vaya a servir como herramienta de diagnóstico, y mucho menos, diferencial. Ni siquiera lo es de los traumatismos craneoencefálicos que anuncia.

Habla también de anormalidades en la amígdala aunque lo menciona muy de pasada... y es importante investigar más estas porque pueden dar pistas acerca de un trastorno subyacente que afecte a la percepción del entorno como hostil... sin serlo realmente. En una persona enferma por algo que los médicos no saben encontrar la atribución, a menudo infundada, de causas a su enfermedad es algo habitual y muy comprensible. Además todos son pacientes de edad avanzada, con historiales de trabajos "duros" y algunos, un accidente laboral grave.

Me había parecido interesante porque parecía relacionar los traumatismos craneoencefálicos con el desarrollo de un EHS, pero no da información sobre esas relaciones, ni siquiera en forma de hipótesis.

En definitiva, no es lo que anuncia el titular.

[elipoarch]

Mil gracias por tu aportación @Najera2000, Muy interesante.

[Najera2000]

Mil gracias por tu aportación Najera2000, Muy interesante.

De nada. En investigaciones no hay demasiado trabajo de calidad, y en apantallamientos y mediciones mucha picaresca, mucho intrusismo profesional y está en una especie de limbo hasta que, como pasa siempre, algún cúmulo de circunstancias desfavorables provoque algún accidente con víctimas, porque la forma de derivas a tierra de los apantallamientos hechos en domicilios edificios comunitarios de viviendas son auténticas chapuzas.
Es un poco técnica la explicación, pero resumiendo mucho, una pantalla bien hecha, o una red de pantallas bidimensionales que sería lo correcto en habitáculos cúbicos, necesita una línea de drenaje independiente de la puesta a tierra de la instalación eléctrica de baja tensión, porque las impedancias son muy distintas y la desadaptación impide que sea eficaz. Sería como tratar de llenar una jeringa con una manguera, para cuando la has llenado tienes el piso inundado. Pero esto como no se ve, no se nota, y como las pantallas no son instalaciones eléctricas quedan fuera del reglamento industrial en baja tensión, por ahí se cuela cualquier cosa.