lotto1 escribió:El trigo de hoy en día no se parece en nada al de hace 100 años. Ya no me remonto mucho mucho más allá. Todas las mutaciones y cambios en los alimentos, sobre todo artificiales, nos han hecho mucho daño.
Y eso, lotto, ¿quién lo firma? ¿Greenpeace con su notita
"no quiero transgénicos" y su emotiñoño en una página de la guía para enfermos de Sensibilidad Ambiental?
Por favor, que ni hace 100 ni 500 ni 1000 años ninguno de los alimentos de origen vegetal se parecía más que hoy a sus ancestros. Y una mutación es una mutación, sea natural o sea artificial, y en general lo que se selecciona no son mutaciones, sino individuos que tienen una característica específica, no necesariamente originada por una mutación.
Piensa que ningún individuo de ninguna especie tiene todo el "libro de instrucciones" completo de la especie a la que pertenece. Por eso se han podido seleccionar a lo largo de mucho tiempo, por poner un solo ejemplo, sandías comestibles, rojas y dulces a partir de la variedad silvestre, que es purgante drástica, blanca y amarga.
Se trató de un proceso en el que se seleccionaron las plantas que no tenían el o los genes que les hacen producir la sustancia tóxica (o una parte necesaria de ella) o que no tenían los genes que silenciaban la expresión de los que en su ausencia, producen el colorante rojo de la pulpa. Es todo mucho, muchísimo más complejo de lo que se dice.
Un día he de tomarme el tiempo de recopilar y listar todas las sustancias potencial y efectivamente tóxicas que nuestros alimentos, sobre todo los vegetales, contienen de forma
natural
Alcaloides como en los tomates, patatas, plátanos, lechugas...
Fitoestrógenos como la soja y la salvia...
Neurotóxicos como el romero, los altramuces y las almortas...
Toxinas mitocondriales como muchas setas silvestres comestibles.
Antivitaminas, derivados de ácidos grasos oxidados, metales pesados (y no de origen artificial) etc.
Teniendo en cuenta nuestra segura afectación a nivel de vías de desintoxicación, yo creo que así sin estudiar mucho, lo mejor para nosotros sería empezar a plantearse aumentar el consumo de carne, así a tajo parejo. Quizá el consumo de proteína animal aumente los residuos nitrogenados, pero el hígado se mantendrá muy por debajo de su nivel de trabajo de neutralizar los tóxicos de origen vegetal.
El día que se entienda que, a diferencia de los animales, que pueden luchar activamente o huír, para los vegetales qeu no pueden hacerlo, es primordial la utilización de medios de defensa pasivos contra la depredación, se van a hundir muchas de las ideas de que comer vegetales es lo mejor para la salud.
Que tampoco es que se trate de comer sólo carne, pero la idea aceptada "vegetal=sano/animal=tóxico" es totalmente al contrario, si se examina con rigor.
Otra cosa es que, como dices en un país te afecte un alimento y en otro no, siendo del mismo ingrediente.
Aparte de que la variedad puede ser distinta, y eso ya es un dato importante, pueden influír otras cosas de forma más probable que el que sea una variedad u otra.
Por ejemplo, tal como señala Milu, la espelta es una variedad tradicional de trigo. Pero para alguien con intolerancia al gluten, es tan nociva como cualquier otra variedad, por muy tradicional y de cultivo respetuoso que sea, y lo mismo pasa con el centeno, la cebada... todos tienen gluten.
Y quede claro que esto no quita que haya variedades cuya selección esté mal enfocada, como los cientos de tomates y otros frutos insípidos y duros aptos para el transporte, variedades seelccionadas para un desarrollo ultrarrápido, transgénicos resistentes al glifosato que pueden acumularlo y quelarlo, en su interior o en el suelo; o un exceso de tratamientos químicos, de tratamientos post-recolección, etc.
Pero te aseguro que en el catálogo de posibles peligros de los alimentos, el que la variedad sea moderna o tradicional, es, para mí, lo menos preocupante.
